Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25711 K.2023/3369

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) yapılan başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 61.523,62 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin rapordan anlaşılamadığını, bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, raporu düzenleneyen doktorların uzmanlık alanının maluliyet konusu ile ilgisinin bulunmadığını, 18 aylık iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, raporun ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını,

rapor düzenlenmesi için sigorta şirketinden talep yazısı alınmadığını, sigorta şirketine başvuru sırasında sunulması gereken evrakın sunulmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, başvuranın bulunduğu araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğunu, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, rapor ücretinin talep edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ceza soruşturması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faizin eksik evrak var ise tamamlanmasından sonra başlaması gerektiğini,

başvuran lehine belirlenecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf iddia ve savunmaları, deliller ve alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne, 61.523,62 TL tazminatının 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 667,83 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın belge eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, aktüer raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ucretinin 1/5 oaranında hesaplanması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporuna yapılan itirazların yerinde olmaması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılmasında bir hata bulunmaması, davacının yolcu olup kusursuz olması sebebiyle yeniden kusur incelemesi yapılmasının gerekmemesi, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında olduğu yönündeki savunmanın yerinde olmaması, hükmedilen vekalet ücretinin de usul ve yasaya uygun bulunması sebebiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor alınmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bizzat muayene yapılmadan düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet raporunu veren heyetin uygun uzmanlardan oluşmadığı,

ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, medikal değerlendirme hataları içerdiğini, iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, emniyet kemeri takılmadığını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, talebin zamanamaşına uğradığını, aracın işletme halinde olmadığını, ceza soruşturmasının akıbetinin araştırılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 371 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin açıklama bulunmaması ve araçtan fırlama olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve davacının sigortalı araç sürücüsünün eşi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına ve ... kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "8.798,07 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,