Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25793 K.2023/2759

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2020 tarihinde müvekkilinin motosiklet ile seyir halinde iken davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile arasında gerçekleşen çift taraflı kazada yaralandığını ve sürekli maluliyeti bulunduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 57.119,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 57.119,48 TL maddi tazminatın 18.02.2021 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesine göre davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kask durumunun araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine; davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakı ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, davacının yaralanmasının bacak bölgesinde olması ve kask takmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının motosikleti kullanabilmek için yeterli ehliyeti olmadığından ve kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; usulüne uygun şekilde davalı sigortaya başvuru yapılmış olduğu, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği ve kusur dağılımına ilişkin raporun denetime elverişli olduğu,

davacının yaralandığı bölge ile kask takmaması arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan tazminat hesabının yerinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,