Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25796 K.2023/3826

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2019 tarihinde dava dışı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi sigortalı araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 112.387,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre sigortalı sürücünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur dağılımına ilişkin rapor alınması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun ve kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin başvurunun kabulü ile 117.387,49 TL maddi tazminatın 03.02.2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki olduğunu, kusur yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.06.2021 tarihli kusur dağılımına ilişkin raporun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılan tazminat hesabının yerinde olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki olduğunu, kusur yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ATK 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesabının hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı olan sürücünün kusursuz, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün kavşakta sola dönüş kurallarına uymadığı için tam kusurlu olduğunun belirlendiği; aynı kazaya ilişkin 16.09.2020 başvuru tarihli 2020/76425 E. sayılı tahkim başvurusunda alınan kusur raporunda davalının sigortalısı olan sürücünün, ilk geçiş hakkını karşı tarafa vermeden kavşakta kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı için %75, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı için %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği;

eldeki dosyada alınan kusur raporunda ise davalının sigortalısı olan sürücünün, kavşakta kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı için %50, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün, öndeki aracı geçme yasağına uymadığı için %50 kusurlu olduğu belirlenmiş, bu haliyle kaza tespit tutanağı ile kusur raporları arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda itiraz hakem heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kaza tespit tutanağı ile belirtilen iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,