Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25813 K.2022/8286

Asıl ve birleşen davada ....Et ve Et Mamülleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 19/07/2013 ve 02/08/2013 günlerinde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali ve sıra cetveline itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ..... Mob. Tem. Ürün. Gıda İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd Şti. ... ve ...’in anlaşmalı olarak yaptıkları İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2553 esas sayılı dosyasında müvekkil şirket ve borçlularından mal kaçırmak için muvazaalı senetler düzenlenip icraya konulduğunu, davalılardan ...’ın alacaklılarından bir an önce mal kaçırmak ve alacaklarını muvazaalı dosya üzerinden tahsil etmek için eski imza sirkülerini kullanarak şirket adına olan ödeme emrini tebliğ aldığını ve sürelerden feragat takibi kesinleştirdiğini, ticari defterler incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek borçlu şirket ile üçüncü şahıs arasındaki tasarrufun iptalini,

üçüncü şahıs tarafından icra dosyasından tahsil edilen paraların iadesini talep etmiş; birleşen dava dosyasında ise davalılar arasında muvazaalı olarak başlatılan İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2553 esas sayılı dosyasında müvekkilinin hukuka aykırı olarak derece kararı dışında tutulduğunu, davalılar arasındaki icra takibinin muvazaalı olması nedeniyle İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2553 Esas sayılı dosyasından dosya alacaklısına ödenen paranın dosyaya iadesine,

söz konusu dosyada hazırlanan 26/07/2013 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan ...'in alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile adı geçenin sıra cetvelinden çıkartılmasına, derece kararı ve sıra cetvelinin İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15548 sayılı dosyasından yapılmasına haciz konan İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/39 Esas sayılı dosyadaki borçlu şirketin alacağının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2013/15548 ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15472 Esas sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili,

müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalılardan .... Mob. Tem. Ürün. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti’nin ticari ilişkisinin mevcut olduğu, icra dosyasına konu borcun bir kısmının bu ticari ilişkiden kaynaklandığını, yine müvekkilinin yetkilisi

olduğu...Yapı Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılardan ... ve kardeşine taşınmaz satıldığını, borcun kalan kısmının ise bu satışlardan kaynaklandığını, icra dosyasına konu olan borcun gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmaz satış bedelinin bonoyla ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda aralarında ticari ilişkinin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, davalı ...’ın şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına ödeme emrini tebliğ alıp sürelerden feragat etmesinin muvazaa iddiasını desteklediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dava muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali ve sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaaya dayalı davalarda tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacının alacak miktarı ile iptali istenen tasarruf miktarlarından hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacının takip konusu alacağı 53.375,37 TL, muvazaalı olduğu iddia edilen icra takibinin miktarı ise 600.000,00 TL olup davacının takip konusu alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.