Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25863 K.2023/4539

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; uyuşmazlık konusu davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası sonucu başvuranın malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş, 20.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini sürekli iş göremezlik için 105.362,00 TL'ye, geçici iş göremezlik için 7.334,00 TL'ye ve geçici bakıcı gideri için 2.207,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncesinde yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, sonrasında yapılan yeni bir başvuru bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak talebinde hukuki menfaat bulunmadığını, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sağlık ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5 oranında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin kısmen kabulü ile 114.904,06 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; öncesinde yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak talebinde hukuki menfaat bulunmadığını, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, esas alınan ücretin hatalı olduğunu ve net ücretin esas alınması gerektiğini, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporda illiyet bulunmadığını, sağlık ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde başvurucunun sigorta tahkim yargılamasına başvurmadan önce müvekkiline karşı başvuru şartını gerçekleştirmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden başvuru sahibinin başvurusunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurucunun bu başvuruyu kazadan sonra poliçe koruması dahi sonlandıktan sonra yaptığını, ödeme yapılmış olması sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini,

%9 oranında maluliyet üzerinden hesaplanan 56.909,18 TL’yi 18.01.2021 tarihinde ödeme yapmakla sorumluluklarının sona erdiğini, yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat arasında gerçeği yansıtmayan fahiş bir fark mevcut olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılırken ilgili yönetmelik hükümlerine uygun sürekli maluliyet raporunun sunulmuş olması gerektiğini, sigortacının, rizikoyu meydana gelen gerçek zarar miktarı ile ve fakat poliçe limiti ile sınırlı olarak temin edeceğini, gerçek zararın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini,

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet ile iddia edilen kaza arasında illiyet bağı ispatlanamadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine tanzim edilen maluliyet raporu mevcut olmadığını, başvurucunun teminat kapsamında olmayan taleplerinin reddi gerektiğini,

müvekkilinin başvuruya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvurucu üzerinde bırakılması gerektiğini; her halde ücreti vekalete 1/5 oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan başvuranın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (28.02.2020) itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir.

Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3 üncü maddesinde " ... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir.

Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından (kazadan yaklaşık 10 ay sonra) düzenlenen 24.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 18 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki tibia fraktürü nedeniyle oluşan alt ekstermite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. ... ... tarafından, davacı lehine 14.865,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30/17 nci ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,