Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25889 K.2023/4721

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmemiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.06.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 50.648,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 01.07.2020 tarihli raporunun, yürürlükteki mevzuata uygun olarak kaza ile illiyet bağını kuran, fiziki muayene yapılarak düzenlenmiş olduğu, aktüer bilirkişi raporunda başvuranın %8 maluliyeti, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, dosya içeriğinden son evrak tamamlama tarihinin 14.01.2021 olarak tespit edildiği,

temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 27.01.2021 tarihi olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 50.648,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL rapor ücreti toplamı 51.748,89 TL'nin 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin ev hanımı olması gerekçe gösterilerek asgari geçim indirimsiz gelirin esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin hesap tarihinde henüz 53 yaşında olup pasif dönemde bulunmadığını ve hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur durumunun değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer hesabında progresif rant yöntemi esas alınmış olduğundan başvuran vekilinin hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının esas alınmasının hatalı olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı, sigorta şirketinin itirazları yönünden; kusur raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak hazırlanmış olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve başvuran lehine tam ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davalının vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari geçim indirimi uygulanmamış asgari ücret olarak kabulünün hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 294 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası, 297, 298 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği, sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde, infazı kabil olarak kurulması ve en önemlisi; sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.

Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup HMK'nın 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası ve 298 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da imkansız kılmaktadır.

Somut olayda, ... kararına her iki taraf vekili de itiraz etmiştir. ... kararının gerekçe bölümünde, davacı tarafın itirazları eksik incelenerek davacı vekilinin sadece hesap yöntemine ilişkin bulunan itirazı incelenmekle yetinilmiş, davalı tarafın itirazları ise incelenmiş olup, gerekçe kısmı açıklandığı üzere eksik olduğu gibi hüküm kısmında da davacı vekilinin itirazları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, ... kararına karşı sadece davalı vekili itiraz etmiş gibi eksik gerekçe ile ve gerekçe ile hüküm kısmı çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, ...'nce Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli bir karar verilmek üzere hükmün re’sen bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle ... kararının re'sen BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,