Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25903 K.2024/1928

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... için maddi tazminat talebi yönünden tam kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, davacı ... için maddi ve manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... lehine hükmedilen tazminat bakımından istinaf başvurusunun usulden davacı ... lehine hükmedilen tazminat yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.01.2015 tarihinde davacı ...'nin idaresindeki, davacı ...'un yolcu olduğu araç ile davalıların sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığını belirterek ... için 2.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... sadece manevi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 13.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 199.268,37 TL'ye, yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden davanın kabulü ile iş gücü kaybı zararı nedeniyle 199.268,37 TL'nin (Halk Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, Halk Sigorta A.Ş. yönünden 03.02.2015 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 797,99 TL'nin (Halk Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden 03.02.2015 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalı ...

Turizm ve ...'dan kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, 5.000,00 TL'nin davalı ... Turizm ve ...'dan kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak ve de karara dayanak dosyada mevcut bilirkişi raporlarının usul ve esas açısından eksiklikler içerdiğini, işbu raporlara yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, hesaplamalara dayanak davacıların maluliyet oranlarının da hatalı olarak değerlendirildiğini, ayrıca davanın kısmen kabul ve kısmen kabul hususuna binaen davalı müvekkili açısından poliçe limiti ile sorumlu olması dikkate alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tamamen sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacıların maluliyet oranlarına göre hesaplanan tazminat oranlarının fazla hesaplandığını, rapora karşı itirazlarının reddedildiğini, bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı ... yönünden sürekli kısmi maluliyet oranı %16,2 olmasına rağmen hesaplama tablosunda herhangi bir oranlama yapılmaksızın %100 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmış olduğunu, vefat halinde dahi hesaplanacak tazminatın bilirkişinin belirlediği tazminat oranından daha az olacağını, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... lehine kısmen kabul edilen maddi tazminat miktarı göz önüne alındığında, miktar itibariyle kesin olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. maddesi gereğince davalı ... vekili ile davalı ...

(Halk) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacıların kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumları irdelemek suretiyle değerlendiren uzman bilirkişi heyeti raporundaki maluliyet oranının benimsenmesinin yerinde olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak ve de karara dayanak dosyada mevcut bilirkişi raporlarının usul ve esas açısından eksiklikler içerdiğini, iş bu raporlara yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, hesaplamalara dayanak davacıların maluliyet oranlarının da hatalı olarak değerlendirildiğini, ayrıca davanın kısmen kabul ve kısmen kabul hususuna binaen davalı müvekkili açısından poliçe limiti ile sorumlu olması dikkate alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tamamen sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan sürücü ve yolcu olan davacıların uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,