Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25917 K.2024/492

2. ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1. Doğa Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... 2. ... 3. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Davalılar Vekillerinin İstinaf Talebinin Esastan Reddine / Davacıların İstinaf Taleplerinin Kabulüne ... Vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/907 E., 2020/275 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı sigorta şirketi dışındaki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

21.09.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... idaresindeki araç ile müvekkili ... yönetimindeki motosikletin karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları ile ileride söz konusu kaza sebebiyle ortaya çıkacak tüm zararları dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 21.11.2017 tarihinden itibaren ve mevcut poliçe miktarının üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik;

müvekkili ... yönünden 4.800,00 TL maddi tazminat ve cenaze ve defin gideri için 100,00 TL ve müvekkili...yönünden cenaze ve defin gideri için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden işletilecek en yüksek reeskont faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işletenden, sürücüden ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılar işleten sıfatıyla ... ve araç maliki sıfatıyla Haşan Kocaoğlu’ndan,

davacı ... yönünden 250.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hasan ve ... vekili tarafından verilen cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olduğunu, kamera kayıtları izlenmeden kusur raporunun düzenlendiğini, 18.10.2017 tarihli trafik raporunda davalının kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'in 20 yaşında, meslek sahibi, çalışan biri olarak anne desteğine ihtiyacının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve CD görüntülerinde davalı sürücünün aşırı hızlı gittiğini, sinyal vermediğini, müvekkilinin arkasından gelerek bir anda önüne kırdığını ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, alınan bütün raporlarda müvekkiline eşit kusur yüklenmiş olmasına rağmen her raporun açıklamalarının birbirleri ile çeliştiğini, çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, yaşanan olay neticesinde müvekkillerinin acı çektiğini ve yaşamlarının olumsuz etkilendiğini, bu nedenle mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'nun kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, soruşturma dosyasında aldırılan ve mahkemeye sunmuş oldukları bilirkişi raporu ile ATK raporunun çelişkili olduğunu, önceki raporla çelişkili ATK raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle çelişkinin giderilmesi için ATK genişletilmiş heyetten yeniden rapor aldırılması gerektiğini, davacının kusuru ve müteveffa ...'in kask takmaması sebebiyle vefatın gerçekleştiği dikkate alındığında tazminata hükmedilmesinin haksız ve yersiz olduğunu,

davacılar tarafından talep edilen toplam 350.000,00 TL manevi tazminat talebinin 315.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmesi sebebiyle taraflarına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece 5.250,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacıların maddi tazminat taleplerinden vazgeçmiş oldukları dikkate alındığında taraflarına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya arasındaki bilgi ve belgeler, soruşturma dosyasındaki ifadeler, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki kazanın meydana geldiği yol bölümünü gösteren güvenlik kamera görüntülerinin bulunduğu CD içeriğinin incelenmesi neticesinde davalı ...'ın kendi sevk ve idaresindeki 31 K 7887 plakalı araç ile orta şeritte seyir halinde iken sinyal vermeksizin ani bir kararla sağ tarafa dönmeye başladığı,

bu sırada sağ şeritte kendi şeridinde düz devam etmekte olan davacı ...'un kullanmış olduğu motosikletin şeridine girmek ve bu motosikletin gidiş yönünü kapatmak sureti ile sağ arka tarafından kendisine çarpmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, kazanın bu oluşumuna göre sağa dönüş kurallarını ihlal eden sağ arka tarafından gelen bir araç olup olmadığını kontrol etmeyen, kendi şeridinde seyir halinde olan motosikletin şeridini ihlal ederek önünü kapatan davalı sürücünün daha ağır kusurlu olduğu,

aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayan davacı ...'un ise tali kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği halde taraflara eşit kusur verilmiş olmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacının kusur oranına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davalının kusur oranına istinaf başvurusunun reddine, "kaza anını gösteren CD görüntülerinin incelenmesinde desteğin kaskının takılı olup olmadığı hususunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, alınan beyanlardan ve kaza tespit tutanağından desteğin kaskının takılı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı,

davacıların desteğinin ölüm sebebi incelendiğinde kafa travmasına bağlı beyin kanamasından kaynaklı vefat olduğunun anlaşıldığı, davalı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin istinaf nedenlerinin reddine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile daha yüksek oranda manevi tazminata karar vermek amacı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacı ... için 25.000,00 TL ve Deniz için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Hasan'dan tahsiline, konusuz kalan maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun ise reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri ve iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçeleri ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karışığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yolcu konumunda olan desteğinin vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52, 53 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,