Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25987 K.2023/6666

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.09.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL bakiye tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini rapor ücreti dahil olmak üzere tolam 136.661,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yeterli evrakla başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkiline sürekli iş göremezlik talebi dışında bir taleple başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınması ve müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, 18 aylık iyileşme süreci tamamlanmadan kazadan 5 ay sonra alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %100 kusur oranı ve davacının %16 maluliyet oranı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı, davacı yanca 600,00 TL rapor ücreti talebine ilişkin belge sunulduğundan bu talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 136.061,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 136.661,00 TL'nin 14.05.2021 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, yeterli evrakla başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkiline sürekli iş göremezlik talebi dışında bir taleple başvuru yapılmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması ve müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, 18 aylık iyileşme süreci tamamlanmadan ve tam iyileşme sağlanmadan kazadan 5 ay sonra alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava şartının yerine getirilmemiş olduğuna dair itirazının yerinde olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının güncel fiziki muayenesine dayalı olarak düzenlendiği ve kaza tarihi ile rapor tarihi arasında yaklaşık 6 aylık bir süre geçmiş olmakla birlikte, davacının bu raporla yaptığı başvuru üzerine davalının %14 oranını esas alarak kısmi ödeme yaptığının anlaşıldığı, yetkili kurumca verilen maluliyet raporunun geçerli olduğu, kazanın tek taraflı olduğu ve davalının kusura ilişkin itirazının yerinde olmadığı, müterafik kusura ilişkin olarak bir bilginin mevcut olmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, yeterli evrakla başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 153.167,00 TL'nin ödendiğini ve başka borç kalmadığını, geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline sürekli iş göremezlik talebi dışında geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderine ilişkin bir taleple başvuru yapılmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, 18 aylık iyileşme süreci tamamlanmadan ve tam iyileşme sağlanmadan kazadan 5 ay sonra alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

kusur raporu alınması ve müterafik kusur araştırması yapılması, küçük için velisi bulunanların gerekli önlemleri alıp almadığının aydınlatılması ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt oluşacağını ve sorumlu olunacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu

belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91,111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, müvekkilinin 06.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22.03.2021 tarihli raporunu sunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3 üncü maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde; “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kaza tarihi 06.09.2020, rapor düzenleme tarihi ise 22.03.2021 olup, davacının yaralanmasının alt ekstremite ve omurgaya ilişkin bulunduğu hususları dikkate alındığında kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman diliminin geçmemiş olduğu, karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi (bir sene) dolmadan düzenlendiği ve bu hali ile raporun karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihi itibarı ile geçerli mevzuat ve ekinde yer alan hükümlere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinde; "Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. " hükmü mevcut olup huzurdaki dava 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmakla birlikte, hükme esas alınan 14.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca yetersiz ödeme olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya 29.04.2021 tarihinde 153.156,00 TL ödeme yapılmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince bilirkişiden ek rapor alınarak ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

4. Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, üncü taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,