Davacı vekili; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2009, 2010 ve 2011 dönemleri için yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlara göre 957,271,76 vergi borcunun 28.10.2014 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, davacı idare tarafından amme borcunun tahsili için, davalı ...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortaklarına yönelik takip işlemlerinin başlatılarak şirket ortağı ve müdürü ... adına kayıtlı 3 adet araç ile 1 adet meskene haciz konulduğunu, ancak haciz konulan gayrimenkul ve araçlar üzerinde başka kurumlara ait rehin ve ipotekler bulunduğundan bunların şirkete ait vergi borcunu karşılamaya yetmeyeceği, davalı adına kayıtlı ... İlçesi ...
Mahallesi 146 ada 57 parsel numaralı taşınmazın 1.100.500,00 TL bedelle ve ... ...
Mahallesi 146 ada 7 parsel numaralı taşınmazını ise 20.000.00 TL bedele 17.04.2014 tarihinde şirket ortağı ... oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından ortağı ...'ın oğlu davalı ...'a a yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların, kamu alacağının tamamının veya bir kısmının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla tasarrufların davalı şirket ile davacı arasındaki dava devam ederken yapıldığı, iyiniyetli olmayan bu tasarrufların muvazaalı olarak yapıldığının kabulünün gerektiğini belirtilerek; ...
İlçesi ... Mahallesi 146 ada 57 parsel numaralı taşınmazın davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken 17.04.2014 tarihinde 1.100.500.00 TL bedelle ...'a yapılan satışının ve ... İlçesi ... Mahallesi 146 ada 7 parsel numaralı taşınmazın davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken 17.04.2014 tarihinde 20.000.00 TL bedelle ...'a yapılan satışının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı mükellefin borcunun tamamen ödenerek borcun kapandığı ve borcu yoktur yazısı gönderildiğinden, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 76.541,35 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına ve 72.017,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece yasa gereği davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,
aynı şekilde kararın niteliği gereği maktu harç yerine nispi harç hesaplanması hatalı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 59,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.