Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26072 K.2022/13422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 01/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'in uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle kazanç mahrumiyeti ve hastane giderleri için 25.000,00 TL. maddi, 100.000,00 TL. manevi, diğer davacılar ... için 50.000,00 TL. manevi, ... için 25.000,00 TL. manevi ve ... İzvermez için 25,000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 35.214,10 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; davanın davalı ... Otomotiv A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından ve davalının bu davacılara yönelik temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.635,57 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.635,57 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ..., ... ve ... için temyize konu edilen manevi tazminat miktarı yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar ..., ... ve ...'ya yönelik ve davalının bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'e yönelik davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.