Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2018 gün, 2015/19229 E- 2018/8885 K sayılı ilamında; “ ..... tasarruf konusu 1/2 hissenin bedeli tapu resmi senedinde 32.000,00 TL olarak görünse de tasarruf tarihinden 1 gün sonra Davalı ...'nin eşi ... tarafından Akbank kanalı ile davalı borçlunun eşinin hesabına 45.000,00 TL bedelli eft yapıldığı, davalı ...'nin eşine ait şirket adına keşide edilmiş toplam 102.000,00 TL bedelli 3 adet çekin de davalı borçluya teslim edildiği, çek bedellerinin bankadan çekildiğinin anlaşıldığı,
bu ödemeler değerlendirilmeksizin tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı borçlu ile davalı ... arasında kiralayan-kiracı ilişkisi olduğu tespit edilmişse de, davalı ...'ın kiracı olarak Bağcılar/İstanbul, kiralayan davalı borçlunun ise Esenyurt/İstanbul semtinde oturduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin dava dışı .. Elektrik Ltd.
Şti.'nin davacıdan kullandığı kullanacağı kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olması sebebi ile doğmuş olmasına, davacının kefaletten kaynaklı borcundan dolayı iş bu davanın açılmış olmasına göre davalı ...'nin davalı borçlunun acz halinde olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği davalı ...'ın kötü niyeti ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.