Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26091 K.2023/4864

... ...

SAYISI : K-2021/41082

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davacı yararına düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 25.03.2021 tarihinde 71.577 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, karakolda düzenlenen tutanakta kamera görüntüsü olmadığından motosikletin plakasının tespit edilemediğini, davacının ifadesi dışında bilgi olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, kazaya karışan aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişilerinin tespit yapması gerektiğini, TRH 2010 Yasam Tablosu ile %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini,

başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği; kaza sonrası davacı tarafından gerekli girişimlerde bulunulduğu, savcılık dosyasında kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun belirlendiği, kaza ile yaralanma arasında illiyet bulunduğu, davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, vekalet ücretinin 1/5 olacağı" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 71.577 TL tazminatın 06.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, karakolda düzenlenen tutanakta kamera görüntüsü olmadığından motosikletin plakasının tespit edilemediğini, davacının ifadesi dışında bilgi olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, kazaya karışan aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluiyet raporunun adli tıp kurumundan alınması ve yönetmeliğin hatalı uygulandığını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Dosya içerisinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, kazadan sonra hastanede tutulan belgelerde davacının yaralanmasının araç dışı trafik kazası şeklinde oluştuğunun kayda geçtiği, davacının kazayla ilgili şikayetçi olduğu davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalamayacağı" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine ve davacının itirazının kabulü ile vekalet ücretinin davacı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar edip ilaveten vekalet ücretinin hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,14 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,... Yönetmeliğinin 9,16 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda,Sağlık Bakanlığı Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16.10.2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda başvurucunun meydana gelen kaza sebebi ile %9 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça; davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir.

Kazanın 30.01.2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen Yönetmelik'e uygun rapor alınması ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,