Davacı vekili; ... ili,...ilçesi, ...Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ...Çimento San. Tic.
A.Ş. tarafından, davacı şirketten ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünden herhangi bir bilgi, görüş veya muvafakat alınmadan enerji nakil hattı, taşkın inşaat ve yol yapılmış/yol yapımının devam ettiğini, davalı taraf maden işletme ruhsatı üzerindeki haklarına müdahalede bulunarak sahalarındaki Kireçtaşı (Mıcır) rezervlerine zarar vermek suretiyle yol yaptığını ve ruhsatlı işletme alanının güney kısmında enerji nakil hattı kurduğunu, bu maden işletme sahasında çalışmayı engellemek suretiyle kendi faydalarına kullandıklarını, ruhsatlı alandaki rezerv kaybına neden olduklarını, bu davaya esas oluşturması ve hak kaybının tespiti amacıyla...1.
Asliye Hukuk Mahkemesine 19/09/2017 tarihinde tespit davası açıldığını, ilgili dosya kapsamında maden mühendisi ve harita mühendisinin de aralarında bulunduğu mahkeme heyetiyle birlikte keşfe çıkıldığı, dosya bilirkişi heyetine gönderildiği ve bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda genel olarak üzerinde yoğunlaşılan konunun maden faaliyetinde bulunulmasının olanaksızlığına ilişkin olduğu, yol yapımı nedeniyle işletme ruhsatlı alanın ne güney ne de kuzey kısmında madencilik faaliyetinin yapılmasının olanaksız olduğu, bu olayda hukuka aykırı fiille bir zarar meydana getirildiği, haksız fiilin mevcudiyetinin sabit olduğu,
davalı şirketin işbu eylemlerini kasıtlı olarak yapmış olduğundan dolayı kasti kusurlu olduğunu, davalı şirketin gerçekleştirdiği ve halen gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemlerinin Türk Medeni Kanunu'nda taşınmaz maliki tarafından mülkiyet hakkının yasal sınırlamalara aykırı kullanılması olarak da ifade edildiğini, TMK madde 730’da hukuka aykırı şekilde mülkiyet hakkının kullanılmasının müeyyidesi açıkça hükme bağlandığını, ...Çimento San.
Tic.A.Ş. tarafından herhangi bir bilgi, görüş veya muvafakat alınmadan enerji nakil hattı ve yol yapımı sırasında, ruhsat ve izinlerine konu malzemelerin kullanılması ve ruhsatlı maden sahasının işletilmesini olanaksız ruhsatlı alanda dikilmiş olan ENH direklerinin kaldırılmasına, ruhsatlı alana taşmış olan taşkın inşaatın kaldırılmasına, inceleme neticesinde ortaya çıkacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 20.000,00 TL’sinin davalıya yükletilmesine, hükmedilen rakama olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı işletmenin ruhsatını 16/05/2008 tarihinde aldığını, o tarihten bu yana ruhsat alanında faaliyette bulunmadığını, maden mühendisinin vermiş olduğu bilirkişi raporunda saha mahallinde keşif tarihi itibari ile yapılan herhangi bir madencilik faaliyetinin bulunmadığını belirttiğini, müvekkili şirket tarafından onaylanan plan çerçevesinde...Belediyesinin bilgisi, kontrolü ve sorumluluğu altında yol çalışması yapıldığını, yolun müvekkil şirket tarafından yapılmasının...Belediyesi tarafından yapılmadığı anlamına gelmediğini, bu nedenle...Belediyesi yerine müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini,
davacının zorunlu izinleri aldığını, 1,94 hektarlık alanda enerji nakil hattının olmadığını, söz konusu hattın geçici olarak yapıldığını ve davacının ruhsatı dışına taşınacağını, açılan yolun sadece müvekkilinin çimento fabrikasına gittiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, somut olayın...Belediyesi'nin imar uygulamasından kaynaklandığını, davacının bugüne kadar ruhsat sahasında hiçbir madencilik faaliyetinde bulunmadığı,
maden ruhsatını kullanarak maddi menfaat elde etmek amacıyla görülmekte olan bu davayı açtığını, somut olayda yapılan çalışmaların...Belediyesi adına yapıldığından yanlış yöneltilen husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2020 gün ve 2017/233 Esas, 2020/150 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.