Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin alarm ve elektronik aletlerin ithali ve satışı ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve aynı adresin zemin katında da aletlerin depolandığı deposunun bulunduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından davalı ...
İnşaat A.Ş. isimli firmaya ihale edilerek çalışması başlatılan Ataköy dere yatağının ıslahı projesi ile ilgili çalışma sürecinde, davalı firmanın kusuru ve gerekli önlemleri almaması sonucu dere yatağının taşarak müvekkilinin zarar gördüğünü, zararın tespit dosyası ile belirlendiğini, hasar gören malların davalı ... şirketine Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesine aykırılık nedeniyle, davalı ...
İnşaat AŞ’nin ise haksız eylem nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, zararının tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş, birleşen davada ise, davalı ... şirketinden asıl davadan bakiye kalan alacağına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davanın davalıları, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan kusur ve hesap raporları sonucunda asıl davanın kabulü ile 100.000,00 TL bakiye alacağın davalı ... şirketi yönünden 26/10/2007 tarihinden, davalı ...
İnşaat A.Ş. yönünden 14/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davadaki talebin, tüm talebin asıl davada karara bağlanmış olmasından dolayı konusuz kalması nedeni ile birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın davalılarının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl ve birleşen davanın davalılarının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.253,35 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.