Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26291 K.2024/4685

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete "Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı Bamesa Çelik Servis San.

A.Ş.' ye ait stok alanının 12.12.2015 tarihinde düzenlenmesi sırasında gezer vinç ile yer değiştirilen bobinin vinç halatının kopması sebebiyle düşerek kendisi ile üzerine düştüğü toplam 9 adet bobinin ve vincin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kopan halatın satış ve montajının 08.09.2015 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, hasar ihbarı üzerine davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda, toplam 28.254,90 Euro hasar miktarı tespit edildiğini, bu bedelin 03.06.2016 tarihinde davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini,

söz konusu kopan vinç halatının yenisinin de 14.12.2015 tarihinde davalı firmadan satın alındığını ve davalı tarafından montajının yapıldığını, davacının hasar tazminatı ödemesine davalının ayıplı mal satışının neden olduğunu, ödenen tutarın tahsili için davalıya karşı Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2016/15638 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davalı tarafından montajı ve satışı yapılan vinç halatında ayıp olmadığını, kazanın tamamen aşırı yük taşınması ve bu işin operatörlük belgesi olmayan işçi tarafından yapılması sonucu gerçekleştiğini, sistemin 2M olarak tasarlandığını, dava dışı sigortalı Bamesa Şirketi tarafından devralındıktan sonra artan yük ve çalışma sürelerinin bu şirkete uygun olan 3M sistemine uyarlanması gerektiğine dair uyarılarına ve revizyona dair fiyat tekliflerinin davalı tarafından sunulmasına rağmen dava dışı sigortalı şirketin buna onay vermediğini, usule uygun bir ayıp ihbarı da olmadığını,

tek taraflı ve kesin kanı içermeyen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davalının kusursuz olduğunu, sorumluluğun dava dışı sigorta şirketinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan raporda imalatçının kusuru olmadığı, kopmaya sebep olan olayın davacının sigortalısının işletmenin standardını FEM 2M'den FEM 3M'ye çıkarması gerekirken çıkarmayıp kapasitenin üzerinde çalıştırmasından kaynaklandığının belirtildiği, rizikonun davacının belirttiği şekilde ayıplı halat satışından kaynaklandığını ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ise kopan halatı ya da numunesini ibraz edemeyerek bilirkişilerin teknik inceleme yapmasını sağlayamadığı, davalının bir kısım iyileştirmeler için teklifler hazırladığı,

davacı sigortalının sadece bakım onarım hizmeti aldığı, ağırlık sistemlerinin kaldırma kapasitesi ile çalışma sürelerine göre sınıflandırıldığı, dava dışı sigortalının işletme sınıfının FEM 2M olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporunda kazaya neden olan olayın net olarak ortaya konamadığı, sigortalı ile davalının mail yazışmalarında da sebebin araştırıldığının belirtildiği, bu ... göre kopmanın ne şekilde olduğu davacı tarafından ispat edilemediğine göre, kazanın olma nedenlerini açıklayan ve halat üzerinde inceleme yapılamadığından ve halat sertifikalı olduğundan halatın ayıplı olmadığı,

bu nedenle kopmanın kapasite üzeri çalıştırmadan kaynaklandığının kabulünün gerektiği, dolayısıyla davalının rizikonun gerçekleşmesinde kusuru olmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... şirketinin kopan vinç halatını saklama yükümlülüğü olmadığını, davaya konu hasara davalının ayıplı mal satışı ve montajının neden olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ekspertiz raporunda yer alan tespitlerin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ellerinde kopan halatın incelenmesi için numune bulunmadığını belirttiği, dosyada davalının dava dışı sigortalıya davalı tarafından sunulan, vinç sistemindeki eksiklikleri belirten ve bu husustaki revizyon tekliflerini içeren belgelerin dosyada bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

davalı şirketin ayıplı mal sattığına dair somut bir delil sunulamamış olduğu ve dava dışı sigortalı şirketin vinç halatı bakımından gerekli revizyonları yaptırmadan kullanması esnasında söz konusu zararın meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... şirketinin kopan vinç halatını saklama yükümlülüğü olmadığını, davaya konu hasara davalının ayıplı mal satışı ve montajının neden olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ekspertiz raporunda yer alan tespitlerin dikkate alınması gerektiğini, sigortalının kusuru olmadığını, sigortalının vinç halatının bakımını düzenli olarak yaptırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının "Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ödediği hasar tazminatını davalıdan rücuen tahsili istemine dayalı itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,