Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26293 K.2022/10452

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... adına olan kayıt ve tescilin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 06/04/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait olan ...plaka sayılı Mercedes Vito marka aracını ihtiyacı nedeniyle satmak üzere ikinci el araç alım-satımına aracılık eden sahibinden.com isimli internet sitesine ilan verdiğini, davalılardan ...'un kendisini arayarak ilandaki aracı satın almak istediğini söylediğini, aracının üzerinde 8.000,00 TL tutarında banka rehni bulunduğunu ve rehnin kaldırılması için bankaya bu bedelin yatırılması gerektiğini söylediğinde davalı ...'un araç bedelinin tamamının bulundukları...ilçesine geldiklerinde ödeneceğini söylemesi üzerine yanında oğlu ve oğlunun arkadaşı ile birlikte...ilçesine gittiklerini,

olay günü ücretin ödeneceği konusunda kendisini ikna etmeleri üzerine noterde araç satışının gerçekleştiğini, bu andan itibaren sürekli olarak oyalandığını, araç bedelini tarafına ödemediklerini, bunun üzerine dolandırıldığını anlayarak polisi aradığını ve davalılardan şikayetçi olduğunu, davalı ...'un aracını aynı gün Karatay ilçesinde galericilik yapan diğer davalı ...'e noterde satışını gerçekleştirdiklerini, Çay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/629 soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında çıkar sağlamak amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma,

dolandırıcılık suçlarından soruşturma başlatıldığını beyan ederek dava konusu aracın mülkiyetinin kendisi adına tespiti ile aracın kendisine teslimini, bu talebi kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tarafına verilmesini istemiştir.

Davalı ..., oto alım-satım işi ile iştigal ettiğini, davalılardan... tarafından dava konusu aracı satmak için kendisine başvurulduğunda aracın kayden ve fiilen devrinde herhangi bir sakınca bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 25.000,00 TL nakit ödenerek satın alındığını, ceza dosyasında tanık sıfatıyla beyan verdiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. ../...

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ...plaka sayılı araca ilişkin...Noterliği'nin 27/09/2020 tarih ve 06591 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile Konya 14. Noterliği'nin 27/09/2020 tarih ve 12320 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline, ...plaka sayılı aracın Konya 14. Noterliği'nin 27/09/2010 tarih ve 12320 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ... adına olan kayıt ve tescilinin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile trafik sicilinde davacı adına tesciline karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.