Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26349 K.2023/5289

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline, davalıya sigortalı aracın 04.07.2013 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, olayın karayolu ile bağlantısı bulunan benzin istasyonunda gerçekleştiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 19.07.2021 tarihinde 42.017,97 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolunda ve bağlantılarında gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini, başvuran lehine asliye hukuk mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin uyuşmazlık konusu olduğu, davacının 04.07.2013 tarihli kaza nedeni ile %4,3 oranında malul kaldığını, alınan kusur raporunda, başvuranın kazada kusurun olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunu, aktüer tarafından düzenlenen raporda PMF 1931 tablosu ve proğrasif ranta göre yapılan hesaplama neticesinde 42.017,97 TL tazminat hesaplaması yapıldığını ve davacının taleplerini artırdığı" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 42.017,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilihe karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın karayollarında ve bağlantılarında gerçekleşmediğini, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuranın aldığı maluliyet raporu ile taraflarınca alınan medikal rapor arasında çelişkilerin bulunduğunu, kazazedenin menüsküs bölgesinde geçirdiği ameliyatın ve daha önceden var olan arazların söz konusu kazayla ilişkilendirilmemesinin gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye ömür süresinin hatalı hesaplandığını, kaza tarihi ve bu tarihteki yaşa göre TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " "somut olanda kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı yasanın 2/a maddesinde geçen kamuya açık, tüm araçların kullanabileceği, karayolu ile bağlantısı bulunan yer olduğunu, karara esas alınan maluliyet raporunun uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, kaza tarihi dikkate alındında hesaplamanın PMF 1931 mortalite tablosuna göre yapılmasında isabetsizlik olmadığı, başvuran lehine tam ve nispi oranda vekil ücreti verilmesinin yerinde olduğu" gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının tespiti maksadı ile rapor alınması gerektiğini, kazanın karayolu ile bağlantısı olmayan benzin istasyonunda gerçekleştiğini, aktüerya raporunda bakiye yaşam süresinin hesap tarihindeki yaşa göre belirlendiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 04.07.2013 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya kusur raporu alındığı davacının kazada kusurunun olmadığının tespit edilmesine, kazanın karayolu ile bağlantısı olan petrol istasyonunda meydana gelmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının alabileceği sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesinde dosyaya aktüer rapor alınmış, raporda kaza tarihinin 04.07.2013 olması gerekçesi ile PMF 1931yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Raporda 1976 doğumlu davacının olay tarihinde 36,98 yaşında , hesap tarihinde ise 45,25 yaşında olduğu ve hesap tarihine göre bakiye ömrünün 25,46 yıl olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Ancak; davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır.

Bu nedenle temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek PMF 1931 tablosuna göre davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle bakiye ömür süresinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken hesap tarihindeki yaşına göre bakiye ömür süresi dikkate alınarak hesaplamaya yapılması ve buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,