Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26416 K.2024/242

2. Aviva Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.05.2012

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2012/408 E., 2019/455 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan davacının, davalı ... AŞ şirketine kaskolu ve diğer davalı Aviva Sigorta AŞ.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ambulans ile 11.04.2011 tarihinde yaptığı kazada görme kaybı yaşadığını, %10 malul kaldığını, maluliyet raporu alınması halinde maluliyet oranının artacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminatının 2.712,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 7.288,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatını 168.180,00 TL olmak üzere toplam 178.180,00 TL olarak talebini ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili; davaya konu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu 10.000,00 TL teminat miktarı bulunduğunu, kazada araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, davacının talepte bulunamayacağını, ferdi kaza sigortasından davacıya 1.200,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Aviva Sigorta AŞ vekili; kusurun irdelenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının kazada kusurlu olduğunu, davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını, soruşturma dosyasının incelenmesi gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazada kusur durumunun değerlendirilmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu ve...Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının kazada %100 oranında kusurunun bulunduğunun belirtildiği, İTÜ öğretim görevlilerinden alınan kusur raporunda ise kaza tespit tutanağında yol üzerinde kopan lastiklerin davacının beyanını doğruladığı, kazanın meydana gelmesinde teknik arızanın etkili olduğunun belirtildiği,

çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden alınan rapor içeriğine göre ise davacının ıslak zeminde yola azami dikkatini vermemesi ve mahal şartlarına göre yüksek hızla seyretmesine bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunu tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile davacının kaza nedeni ile %42 oranında malul kaldığının anlaşıldığı, aktüerya raporu ile davacının 175.468,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.712,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği,

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit ile aracın sağ arka tekerinin jant ile yerinden çıkmasının sürücü hatası nedeni ile olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan ve Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda meydana gelen kazada davacının tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemenin red gerekçesinde aleyhe yanlış olan raporlara değinirken lehe olan...Teknik Üniversitesinin iki raporuna değinmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde " Ambulansın seyri sırasında sağ arka tekerin jant ile birlikte çıktığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir tespite rastlanmadığı, KTT da ambulansın sol şerit üzerinde başlayan ve sola doğru orta refüj bordür taşına çarpma noktasına kadar devam eden 7 m uzunluğunda iki ayrı lastik izinin bulunduğu ancak olay yerinde asfalt zeminde aracın sağ arka tekerinin jantla birlikte yerinden çıkması durumunda yolda olması gereken kazınma izlerinin bulunmadığı,

aracın sağ arka tekerinin yerinden çıkması durumunda sağ arka tekerin olduğu kesim asfalt zemine oturacağından aracın sola değil sağa çekmesi gerektiği, söz konusu minibüsün sola lastik izi bırakarak orta refüje çarparak direklerin devrilmesinin akabinde soldaki karşı yön bölümünde devrildiği dikkate alındığında olayın sürücünün kusurundan kaynaklandığı,

iki ayrı tekere ait lastik izinden davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin akabinde fren yapması neticesinde iki tekere ait fren izi bıraktığı, ambulansın sağ arka tekerinin ambulansın orta refüjdeki bordür taşlarına çarpması neticesinde kırıldığı kanaatine varıldığının" belirtildiği, bu itibarla Karayolları Fen Heyetince düzenlenen rapor içeriğinin denetime imkan verir şekilde olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği,

kaldı ki söz konusu raporun daha önce...ve Ankara ATK dan alınan rapor içerikleri ile uyumlu olup, İTÜ'den oluşturulan bilirkişi heyet raporunda sadece yolda lastik parçalarının bulunması nedeni ile kazanın lastik kopması nedeni ile gerçekleşmiş olduğunun belirtildiği, bu itibarla Mahkemece İTÜ raporunun hükme esas alınmamasının yerinde olduğu,

ayrıca davacının İdare Mahkemeside aynı kazaya ilişkin hizmet kusuruna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat davası ikame etmişse de kusurun davacıda olması nedeni ile reddine karar verildiği ve Danıştay tarafından da onandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.04.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu Raporları ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen raporlar ve dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,