Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26425 K.2023/4256

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 24.12.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın, yola park etmiş araç nedeni ile kaldırımdan indiği sırada yaya durumundaki davacıya çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini ıslah dilekçesi ile toplam 176.245,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; başvuru şartının gerçekleşmediğini, kazanın İstanbul'da meydana gelmesine rağmen maluliyet raporunun İzmir'den alınmasının tutarlı olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı kurumun kazaya karışan aracın plakası tespit edilememesi nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne 170.721,79 TL sürekli iş göremezlik, 5.140,88 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 174.245,17 TL tazminatın 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; başvurucunun hakem hastaneye başvurmadan tahkime başvuru yaptığını bu nedenle başvuru şartının gerçekleşmediğini, kazanın İstanbul'da meydana geldiğini ancak raporun İzmir'den alındığını, bu durumun tutarlı olmadığını, başvurucu tarafından kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sebebiyle gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, bu talepler yönünden sorumluluğun SGK'da olduğunu, aktüer hesaplaması yapılırken geçici bakıcı giderinin hesaplanmasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini,

maluliyet durumunun ve oranının tam teşekküllü hastane raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının olması gerekenin çok üzerinde tespit edildiğini, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca yeni rapor alınması gerektiğini, %100 kusur oranı üzerinden aleyhlerine tespit edilen hesaplamayı kabul etmediklerini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, faizin ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülebileceğini,

davalı aleyhine AAÜT'ne göre hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlete hükmedildiğini, savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda kaza tarihi 24.12.2014 olmasına rağmen davacının yoğun bakım durumu olmadığı halde ilk ifadesini 13.01.2015 tarihinde verdiği, başvuru sahibinin ifadesinde kendisine çarpan araç sürücüsünün kendisini hastaneye ve kırık tedavisinden sonra da eve bıraktığını beyan ettiği, dosya içerisinde emniyet araştırma tutanağından, kazanın gündüz saatlerinde ve karşısında market yer alacak şekilde meskun mahalde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamının bu haliyle geniş yetkili adli yargı merciinde kazanın aydınlatılmasının mümkün olduğu,

dar yetkili hakem heyetince bu nevi işlemlerin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ... kararının kaldırılarak, Uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kaza tarihinde yaşı küçük olan davacının anne ve babası ile emniyet birimlerine ifade verdiğini, dosyadan el çekilmesine ilişkin verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hukuka aykırı bu kararın davacının mağduriyetini artırdığını açıklayarak ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazanın meydana geliş şekli ve sonrasında plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün davacıyı hastaneye götürdüğü ifadeleri karşısında değerlendirmenin geniş yetkili mahkemelerde yapılması gerektiği gerekçesi ile dosyadan el çektirilmesine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,