Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26435 K.2023/4103

Başvurunun Usulden Reddine

SAYISI : K-2021/90740

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 07.06.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 290.320,24 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin söz konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibinin Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 22.09.2020 tarihli rapor ile kendilerine başvuru yaptığını ancak bu hastanenin rapor düzenlemeye yetkili olmadığını, raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan usule uygun olmadığını, hesaplamanın "aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini ve hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalının temerrüdünün gerçekleşmediğini, bu nedenle faiz işletilmesinin doğru olmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile 232.256,19 TL tazminatın 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 22.09.2020 tarihli rapor ile kendilerine başvuru yaptığını ancak bu hastanenin rapor düzenlemeye yetkili olmadığını, raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan usule uygun olmadığını, hesaplamanın "aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini ve hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının kabulüne karar verilerek, ... kararının kaldırılmasına, başvuranın davalı ... şirketine başvurarak, oradan sevk edileceği sağlık kurumundan, yine ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş yeni bir rapor yerine, daha önceden başvurunun usulden reddi sebebi sayılan aynı maluliyet raporu ile başvuru yapıtığı, dolayısıyla başvurunun usulüne uygun olmadığı için talebinin yine usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili için yürürlükte olan bütün yönetmeliklere göre maluliyet raporlarının alındığını ve hepsinde sürekli iş göremezlik oluştuğunun sabit olduğunu, hakemce aksi düşünülse bile usulden ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %19.3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yine aynı Hastaneden alınan 30.12.2020 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan raporda davacının maluliyeti %26,8 olarak belirlenmiştir.

Tokat Devlet Hastanesi tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 16.09.2020 tarihli raporda özel gereksinimi olmadığı belirlenmiştir. ... tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporu bulunmasına rağmen, başvuranın davalı ... şirketine başvurarak, oradan sevk edileceği sağlık kurumundan, yine ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş yeni bir rapor yerine, daha önceden başvurunun usulden reddi sebebi sayılan aynı maluliyet raporu ile başvuru yaptığı, dolayısıyla başvurunun usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Kanun'un 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

KTK'nın 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; özellikle ... karar tarihi dikkate alınarak, davacının yeniden muayenesi de yapılarak davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranı hakkında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,