Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26469 K.2023/4381

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2012 tarihinde davacının kullandığı bisiklet ile davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada ise, bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde tazminat miktarının belirlendiğini ve ilk davada talep etmediği 68.143,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin ancak kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2014 tarihli ve 2013/257 Esas, 2014/617 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 20.422,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarih 2016/7317 Esas, 2019/2424 Karar sayılı kararı ile "...Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olup, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin CSO 1980 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının 11/11/2017 te resmi olarak evlendiği dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu verilere göre hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre asıl davanın kabulüne, 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 28.687,54 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya dava tarihi itibariyle ödeme yapılmamasına rağmen, ödeme yapılmış gibi belli oranda tazminattan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer bir anlatım ile mahkeme karar verip, ilam taraflarınca icraya konduktan sonra yapılan ödemenin güncelleştirilerek düşülmemesi gerektiğini belirterek ve re’ sen görülen sebeblerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının miktarına ve nasıl hesaplanacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince CSO Yaşam Tablosu ve %3 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş, bu karar Dairemizin anılan kararı ile PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak bozma sonrası yeniden rapor alınmış, raporda maluliyet tazminatı bozmaya uygun olarak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirlenmiş ise de, 27.01.2020 rapor tarihi itibariyle tazminatın belirlenip tazminat miktarının kaza tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre içerisinde işlemiş yasal faizi düşerek dava tarihine taşınması hatalı olmuştur.

Dairemizden sadır olan bozma ilamına göre, davacının gerçek zararının belirlenmesi bakımından, hükme en yakın tarihteki verilere göre, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ve davacı yararına usuli müktesep haklar da gözetilerek rapor alınıp çıkacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,