Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26480 K.2023/5988

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalıların itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 61.827,31 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ....... vekili, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ....... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri 1. Davacı vekili, hesaplamanın hatalı olduğunu, rapor ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

2. Davalı ....... vekili, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminata esas alınan gelirin hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemenin indirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

3. Davalı ....... vekili, hesaplamaya esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği gerekçesi ile davacının bu yöndeki itirazının kabulüne, davalı ....... yönünden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazının kabulüne, hesaplamada SGK hizmet dökümünde belirtilen gelirin esas alındığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının yolcu olup kusursuz olması ve davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesi ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ....... vekili, davadan önce başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılacak ödemelerin indirilmesi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ....... vekili, hüküm kurulurken kusur oranlarının gözetilmesi gerektiğini, zira kusur oranına göre davacıya yeterli ödeme yaptıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılara Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davadan önce davalıya başvuru yapılmış olmasına, karara esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmiş olmasına,

davacının yolcu olup kusursuz olmasına ve davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, rapor ücretinin davalının sorumluluğunda olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ....... vekilinin ve davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ....... vekilinin ve davalı ....... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "8.837,55 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,