Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26532 K.2023/4688

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2019 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 40.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada sürekli işgöremezlik talebini 147.130,88 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 13.694,20 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.602,70 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur ve maluliyete itiraz ederek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki % 75 kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 22 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli işgöremezlik tazminatı 147.130,88 TL, geçici işgöremezlik tazminatı 13.694,20 TL, geçici bakıcı gideri 6.602,70 TL, SGK kapsamında kalmayan 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 169.887,78 TL tazminatın 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tedavi gideri talebinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, belirlenen oranın fahiş olduğunu, davacının geçmişte yaşadığı kaza ile meydana gelen kırıklar ile dava konusu kazada meydana gelen kırıkların aynı bölgede olduğu ve raporda illiyetin açıklanmadığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

kaza tespit tutanağı ile davacının koruyucu tertibat takıp takmadığının belirsiz olduğunu, müterafik kusur indirimi hususunun araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...belgesiz tedavi gideri yönünden artırım yapılmadığı, talebin uzamış ceza zamanaşımı içerinde olduğu, başvuru sahibi tarafından dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapıldığı, belirlenen kusur oranının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının müterafik kusuruna ilişkin somut delil ve belge bulunmadığı, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatında olduğu vekalet ücretinin Kanun ve tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden tedavi gideri talebinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceği, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiği husuları hariç olmak üzere, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "20.089,34 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,