Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26571 K.2022/1675

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacı banka tarafından takip borçlusu ...'a genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Rize İcra Müdürlüğü'nün 2015/8874 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, haczi kabil malının bulunmadığını, ancak borçlu ...'ın müvekkili bankanın kendisine karşı başlattığı icra takibinden hemen önce ... İli ... İlçesi ...

Köyünde kain 1082 parsel, 1095 parsel ve 114 ada 1 parseldeki hisselerini oğlu ...'a 17/02/2015 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile bağışladığını, ... İli Yeni ... kain 1193 ada 33 parsel ve 35 parselde 4589 ada parselde oğlu ...'a 13/01/2015 tarihinde kayıtsız ve şartsız olark bağışladığını, ... İlçesi ...

Mahallesinde 196 ada 11 parselde kayıtlı 2 çatı kat 8 nolu dubleks meskeni 13/05/2015 tarihinde 70.100,00 TL bedel gibi çok cüzi bir bedelle ...'ya devrettiğini, devreden borçlu ile devralan davalı 3.kişi ... arasında yakınlık hemşehrilik, iş ilişkisi, akrabalık gibi durumların olma ihtimalinin de yüksek olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı ... hakkından dava konusu ... İli ... İlçesi 119 ada 11 parsel 8 nolu parsel hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında ispatlanamayan davanın reddine, diğer davalılar borçlu ... ile ... hakkında açılan davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ...

1193 ada 33 ve 34 parsel ile 4589 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hisseleri davalı ...'ın elinden çıkardığı tarihteki gerçek değerleri olan toplam 104.119,02 TL'nin(33 parsel için 23.083,42 TL , 34 parsel için 2.820,60 TL ve 4589 ada 5 parsel için 78.215,00 TL olmak üzere) tazminat olarak tasarrufun yapıldığı tarihe kadar tahakkuk eden vergi asılları ve bunların işleyecek faiz ve eklentileri ile sınırlı olarak davalı ...'dan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2019 tarih ve 2016/83 Esas 2019/923 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırılan yerel mahkeme kararının yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisine, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... hakkında dava konusu ... İli ...

İlçesi 119 ada 11 parsel 8 nolu parsel hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1193 ada 33 parsel sayılı taşınmazda 1/20 hissesinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin 20/01/2016 tarih ve 1488 yevmiye nolu tasarruf ile, Kocaeli ili İzmit ilçesi Yenimahalle mahallesi 1193 ada 34 parsel sayılı taşınmazda 5/287 hissesinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin 20/01/2016 tarih ve 1488 yevmiye nolu tasarruf ile,

... ili ... ilçesi ... mahallesi 4589 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 287/507 hissesinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin 27/01/2016 tarih ve 2151 yevmiye nolu tasarrufların davacı alacaklı yönünden iptali ile, davacıya Rize İcra Müdürlüğünün 2015/8874 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davaya konu taşınmaz hisseleri üzerinde cebri icra (haciz ve satış istemi) yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili temyiz aşamasında ibraz ettiği 29/11/2021 tarihli dilekçesinde; davalılarla anlaşma sağlanmış olup anlaşma sonucunda dosya borcunun ödendiğini, dava konusu dosyaya ait borç tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiş olduğuna göre; davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.