Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26700 K.2023/6035

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2020 tarihinde davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı ... şirketince görevlendirilen sigorta eksperince yapılan inceleme üzerine gönderilen ibranamedeki rakamın müvekkilince kabul edilmediğini, aracın ikinci el rayiç değerinin atanacak bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, aracın sovtajının müvekkili uhdesinde bırakılmak suretiyle tespit edilecek hasarın tahsilini talep ettiklerini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 100,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 61.450,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun belirsiz alacak davası yoluyla yapılamayacağını, Kasko Genel Şartları uyarınca süresi içerisinde kazanın ihbar edilmediğini, anlaşmasız serviste onarım halinde %25 muafiyet uygulanacağını, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök hesap raporunun hükme esas alındığı, davalının kök ve ek hesap raporlarına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, rapor uyarınca aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edilmekle anlaşmalı/anlaşmasız servis ayrımının önemi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 61.450,00 TL hasar tazminatının 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun belirsiz alacak davası olarak yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğu, hesap raporunu kabul etmediklerini, kazanın müvekkiline geç ihbar edildiğini, kusur tenzili yapılmasını, faiz türünün yasal faiz olabileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıdan alacak miktarını tam olarak belirlemesi beklenemeyeceğinden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunduğu, hesap raporunda davalının hazırlattığı ekspertiz raporundaki parça ve işçilik olmak üzere Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 68.176,22 TL hasar onarım maliyetinin piyasa rayicinde olduğunun tespit edildiği,

aracın hasar tarihinde piyasa rayiç bedeli olan 90.000,00 TL'den aracın pert total işleme tabi tutulmasının ekonomik olacağı gözetilerek sovtaj değeri olan 28.550,00 TL'nin düşülmesi sonucu ödenmesi gereken tazminat tutarının 61.450,00 TL olarak belirlendiği, raporda yeterli piyasa araştırması ile rayiç değer ve sovtaj bedelinin belirlendiği, davalının raporlara itiraz etmediği, kaza tarihi 09.09.2020 olup sigorta şirketinin eksper talep ve 17.09.2020 ekspertiz tarihi dikkate alındığında kazanın geç ihbar edildiğine ilişkin itirazın yerinde olmadığı,

talep konusu kasko poliçesinden kaynaklı olup avans faizine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından sunulan ön ekspertiz raporundaki bedellerin yargılamada alınan raporda da kabul edildiği, bu nedenle hesap raporunun hükme esas alınamayacağı, kazanın geç ihbar edildiği, kusur tenzili gerektiği, faiz türüne itiraz ettikleri, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 ve 1429 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "8.788,50 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,