Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26841 K.2022/2384

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili; daha önce ikame edilen ve müvekkili aleyhine sonuçlanarak kesinleşen davanın gayrimenkul devrinin muvazaası nedeniyle açılan tasarrufun iptali davası olduğunu, gayrimenkullerin devri nedeniyle ikame edilen tasarrufun iptali davalarının sonucunda gayrimenkulün tapu devri iptal olunmadığı gibi üçüncü kişi adına kayıtlı gayrimenkule alacaklı tarafından haciz şerhi işlenmesine izin verilerek alacağın tahsili sağlandığını, ancak İzmir 13. İcra Müdürlüğünce müvekkilinin dosya borçlusu yapıldığını ve tüm mal varlığına ve hatta maaşına haciz şerhi işlenmesine dahi karar verildiğini,

dava konusu İzmir ili Urla ilçesi 461 ada 57 parselde kayıtlı gayrimenkule müvekkili tarafından tasarrufta bulunulmadığını, satıcı ...'nin dava konusu gayrimenkulden doğan ipotek borcunu ödememesi nedeni ile alacaklısı ...

Bankası AŞ olan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 201/15636 esas sayılı takip dosyasından icra ihalesi ile satışının yapılmış olup sonuç olarak müvekkilinin İİK 283/2 maddesi gereği gayrimenkulün elinden çıkmadığını, bu nedenlerle gayrimenkule ilişkin tasarrufun iptali davasında dava konusu gayrimenkülün 3. kişinin yani müvekkili ...'nin elinden çıkmamış olması nedeni ile, yerel mahkemenin bu kararının yasaya, usule, oluşa ve yargıtay yerleşmiş içtihatlarına aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini belirterek HMK 375 maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı Dairemiz’in 06/07/2021 gün ve 2021/1236 - 2021/4224 sayılı ilamı ile onanmıştır. Onamadan sonra davacı ... vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf ve temyiz dışında başkaca (karar düzeltme v.s.) olağan kanun yolu öngörülmediğinden davacı ... dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

İcra İflas Kanunu'nun 5311 sayılı Kanun'la eklenen geçici 7. maddesine göre; bölge adliye mahkemelerinin 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar İcra İflas Kanunu'nun bu kanunla yapılan değişiklikten önceki temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri uygulanır.

Somut olayda; yerel mahkemece verilen 11/12/2012 tarihli hükmün Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/9427-2014/14412 sayılı onama kararı üzerine, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu ve Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04/05/2015 tarihli 2015/5263-2015/6316 sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddedilmesi üzerine hükmün, 04/05/2015 tarihinde kesinleştiği, davalı ... vekilinin yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 19/12/2017 tarihli kararla yargılamanın yenilenmesi isteminin rededildiği,

bu kararın Dairemiz’in 06/07/2021 gün ve 2021/1236 - 2021/4224 sayılı ilamı ile onandığı, onamadan sonra davacı ... vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmüştür.

İncelemeye konu İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarih ve 2016/822-2017/1263 sayılı kararı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra olup, kesinleşen karar sonrasında davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmasının yeni bir dava olarak nitelendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin karar tarihi itibariyle 5311 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 363. maddesi gereğince, kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır.

Buna göre kararın istinaf incelemesinin bölge adliye mahkemeleri tarafından yapılması zorunlu olduğundan, HMK'nun 343/4. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.