Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26871 K.2023/6096

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2020 tarihinde davacının aracı ile davalı nezdinde (zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL araç hasar bedeli tazminatı ile 702,34 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.802,34 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeline ilişkin talebini 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada sürücü değişikliği olduğunu, davacının aracını kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi (TRAMER) kaza tespit tutanağı uygulaması ile dosya kapsamında alınan kusur raporunda sigortalı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının aracının davalı ... tarafından iddia edildiği üzere dava dışı ...tarafından kullanılmış olmasının kazaya etkisinin olmadığı, sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapora göre davacının aracındaki toplam zararın 45.101,79 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 702,34 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesine, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücreti olan 1.226,00 TL'ye hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olay tarihi itibari ile araç malikinin dava dışı ... olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacının aracının sürücüsünün dava dışı ... olduğunu ve sürücünün kaza tarihinde ehliyeti bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. teminat dışında kalan hallerden görüleceği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava dışı araç maliki ... tarafından aracın ehliyetsiz kişiye verildiğini, araç malikinin kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğunu,

davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin orijinal yedek parça bedelinden sorumlu olmadığını, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, onarıma ilişkin faturanın dosyaya sunulmaması nedeniyle onarım bedelinin Katma Değer Vergisi'nden davalının sorumlu olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

ekspertiz ücretinin makul olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi (TRAMER) kaza tespit tutanağı uygulaması ile dosya kapsamında alınan kusur raporunda sigortalı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının aracının davalı ... tarafından iddia edildiği üzere dava dışı ...tarafından kullanılmış olmasının kazaya etkisinin olmadığı, davacıya ait aracın ruhsatnamesine göre davacı ...’un kaza tarihinde aracın maliki olduğu,

davalının kusura ve sürücü değişikliğine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, onarım faturasının sunulmamış olması halinde bile davalının KDV’den sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin makul gider kapsamında olduğu, ancak ... tarafından davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “1.226,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “6.130,00 TL” ibaresinin yazılmasına,

diğer hükümlerin aynen devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;olay tarihi itibari ile araç malikinin dava dışı ... olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacının aracının sürücüsünün dava dışı ... olduğunu ve sürücünün kaza tarihinde ehliyeti bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. teminat dışında kalan hallerden görüleceği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava dışı araç maliki ... tarafından aracın ehliyetsiz kişiye verildiğini, araç malikinin kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğunu,

davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin orijinal yedek parça bedelinden sorumlu olmadığını, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, onarıma ilişkin faturanın dosyaya sunulmaması nedeniyle onarım bedelinin KDV'sinden davalının sorumlu olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını,

davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının aracına çarpması sonucu davacının aracının hasar görmesi nedeniyle talep edilen araç hasar tazminatı ile ekspertiz ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 89 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacıya ait aracın ruhsatnamesine göre davacı ...’un kaza tarihinde aracın maliki olduğu, davacının taraf ehliyetinin bulunduğu, kusur dağılımında hata olmadığı, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, tazminatın bilirkişi raporu ile usulünce hesaplandığı, davalının orijinal parça bedelinden sorumlu olduğu,

onarım faturasının sunulmamış olması halinde bile davalının KDV’den sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1426 ıncı maddesine göre ekpertiz ücretinin makul gider kapsamında olduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.1. bendinde yer alan "6.130,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,