Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26890 K.2023/6173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2015 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın geri manevra yaptığı sırada, davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; talebini 81.007,92 TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 81.007,92 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamda net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirlmesini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet rapor masrafından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu,; davacının sunduğu raporda, kazadan kaynaklı %5,1 sürekli iş göremezlik tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiğ gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 81.007,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, medikal eksper raporunda maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faizin dava tarihinden ve yasal faiz olarak hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda sunulu maluliyet raporunun kararda benimsenmesinde hata yapılmadığı, kazada davacının müterafik kusuru olmadığı, bu kısımlar yönünden davalının itirazının reddi gerektiği, ancak davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiğini bu sebeple; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, ... kararının Karar kısmınınn 3. maddesinde yer alan 11.331,03 TL vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi olarak tam verilmesi gerektiğini bu sebeple kararın bozulmasını istemiştir.

2- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 269, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme ...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekili tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,