Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26913 K.2023/6738

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ... kararı kaldırılarak ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsün 26.09.2014 tarihli çift taraflı trafik kazasına karıştığını, davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmadığını, başvuruya rağmen davalı ...'nın ödeme yapmadığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla toplam talebini 134.894,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya öncesinde kurumca ödeme yapıldığını ve davacının başkaca alacağı kalmadığını, davalının bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalının zararı tazminle sorumlu olduğu gerekçesiyle "...başvurunun sürekli iş göremezlik ile ilgili kısmının usulden reddine, başvurunun kalan kısmı hakkında, kısmen kabulü ile, 3.000,80 TL geçici iş göremezlik ve 680,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.681,60 TL tazminatın 17.03.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar vermiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ödemenin açık olarak yetersiz ve orantısız olduğu durumlarda ibranamenin geçersiz olduğunu, bu nedenle sürekli iş göremezlik talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının imzaladığı ibranamenin geçerli olduğunu, davalının ek tazminat borcunun olmadığını, davalı ...'nın geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ayrıca hesaplamada net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödenen tazminat varsa bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını ve karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davacının ibranamede fazlaya dair haklarının saklı kaldığına dair şerh düştüğü gerekçesiyle dosyada mevcut bilirkişi raporu ve hesaplamalar doğrultusunda davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı İtirazlarının kabulüne, ... kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 97.846,00 TL sürekli iş göremezlik 3.000,80 TL geçici iş göremezlik ve 680,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 101.527,60 TL tazminatın 17.03.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birliktte ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını ve alınan ibraname ile borcun da sona erdiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini ve müterafik kusuru bulunduğunu, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının başvuru tarihi olması gerektiğini ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (6.4) numaralı bendinde yer alan "13.595,12 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,