Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26924 K.2023/7091

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'a ait aracın davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 07.02.2021 tarihinde ... idaresindeyken tek taraflı trafik kazası yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109 uncu maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 72.298,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kiralık araç (rent a car aracı) olduğunu ve teminat kapsamı dışında kaldığını, araç sürücüsünün randevuya rağmen görüşmeye gelmediğini, sonrasında da tüm ısrarlara rağmen sürücünün olay yerini göstermediğini ve tam olarak bilmediğini söylediğini, sürücünün şüpheli davaranışlarından aracın kiralık araç olarak kullandığı sonucunun çıktığını, bu nedenle Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABİS)'ten kaydı olup olmadığının sorulması gerektiğini, olayda sürücü değişikliğine gidildiği şüphesi de bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak "...başvurunun kabulü ile 72.298,83 TL tazminatın 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Magdeburger Sigorta A.Ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine...” karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan aracın kiralık araç olduğunu, teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza sonrası araçta sürücü değişikliği yapıldığını, ispat yükünün değiştiğini, tazmnat hesabının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin usulsüz olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada yeniden hesap raporu alınarak, davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak "...başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL tazminatın 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Magdeburger Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine...” ve nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedelinin hatalı hesaplandığını, sovtaj değeri olarak üç değer bulunduğunu, bunların 41.000,00 TL, 45.000,00 TL ve 62.000,00 TL olduğunu, bunlrın ortalamasının alınması ya da en düşüğünün esas alınması gerekirken en yükseğinin esas alınmasının hakkaniyetli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kiralık araç (rent a car) olması nedeniyle başvuru konusu riziko ve hasarın kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının beyanları arasında çelişkiler olduğunu, aracın rent a car aracı olup olmadığı konusunda KABİS kayıtlarının sunulması için süre verilmesi ve ayrıca KABİS'e müzekkere yazılarak aracın KABİS kaydı olup olmadığının sorulması gerektiğini, olayda sürücü değişikliğine gidildiğini, sözleşmede aracın perte ayrılması durumunda pert bedeline %50 muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, bu nedenle hesaplanan tazminat bedelinden %50

muafiyet uygulanması gerektiğini, aracın hususi kullanıma tahsis edildiği halde avans faizine hükmedilmesi ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı kazada hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın ... kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "7.040,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,