Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26956 K.2023/6742

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.06.2012 günü yaya halde ilerlerken davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu yaralandığını ve %51,1 oranında maluliyet oluştuğunu, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL tazminatın 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinin 09.06.2012 ve tahkime başvuru tarihinin 16.10.2020 olduğunu bu durumda söz konusu kaza yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, usulden ve esastan davanın reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; kaza tarihinin 09.06.2012 olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinin 16.10.2020 günü olduğu ve bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; COVİD 19 pandemisi süresince zamanaşımı süresinin işlemeyeceği bu nedenle zamanaşımından ret kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; pandemi süresince zamanaşımının işlemeyeceği kabulüyle 95 gün ekleme yapılsa dahi kaza tarihi ile başvuru tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayda zamanaşımı süresi hesaplanırken zamanaşımı süresinin COVİD 19 pandemisi süresince işlemeyeceğinden, başvurunun zamanaşmı nedeniyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Ceza Kanunu'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) olup davaya konu kazada davacının yaralanmış olmasına göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK' da öngörülen zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımın dikkate alınması gerekmesine,

kaza tarihinin 09.06.2012, dava tarihinin ise 16.10.2020 olup davacının arabuluculuk yoluna başvurması zorunlu olmayıp eldeki davada TBK'nun 153 ve 154 üncü maddelerinde sayılan haller de mevcut olmadığından, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,