Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27164 K.2023/6047

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2017 tarihinde davacı yaya ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 57.000,99 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta başlangıcının kaza tarihinden sonra olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranlarının uzman bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın beşte biri olabileceğini, savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 103,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 57.000,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.104,68 TL’ nin 03.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tahkim öncesi davalıya yapılmış uygun başvuru olmadığını, hesaplamanın % 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçenin kaza anından sonra düzenlendiği sonucuna varıldığından ve uyuşmazlığa konu sözleşme öncesinde yapılmış bir trafik sigortası olup olmadığı belli olmadığı gibi trafik sigortası varsa da sigorta şirketi bilinmediği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde davalı ... şirketine yaptırılmış ... bulunduğundan davanın usulden reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 1405, 1421 ve 1458 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Davaya konu edilen kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 6. kitabında sigorta hukuku düzenlenmiş olup 6102 sayılı Kanun' un 1401- 1452 inci maddeleri arasında, tüm sigorta türleri bakımından uygulama alanı bulacak olan, sigorta sözleşmelerine ilişkin genel esaslar belirlenmiştir.

6102 sayılı Kanun' un 1405 maddesi (1) numaralı bendindeki "sigortacı ile sigorta sözleşmesi yapmak isteyen kişinin, sözleşmenin yapılması için verdiği teklifname, teklifname tarihinden itibaren otuz gün içinde reddedilmemişse sigorta sözleşmesi kurulmuş sayılır" düzenlemesi ile, sigorta sözleşmelerinin kuruluşu hüküm altına alınmış; sigortacının sorumluluğunun başlangıcı ise, 6102 sayılı Kanun' un 1421 inci maddesi (1) inci fıkrasında "aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar" şeklinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı Kanun' un 1458 inci maddesi (1) inci fıkrasında geçmişe etkili sigorta; "sigorta, sigorta koruması sözleşmenin yapılmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir. Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığının sigorta ettiren veya sigortalı tarafından bilinip sigortacı tarafından bilinmediği durumlarda, sigortacı sözleşme ile bağlı olmamakla birlikte, ödenmesi gereken primin tamamına hak kazanır" denilmek suretiyle düzenlenmiştir.

Somut olayda, poliçede sorumluluğunun düzenlenme tarihinde ve saat 12:00' de başladığı belirtilmiş olmasına ve ödemenin de peşin alındığının anlaşılmasına göre davalının, poliçe kapsamı belirlenerek sonucuna göre sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR