Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27163 K.2023/6046

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.09.2013 tarihinde davacının kullandığı aracın başka bir araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı aracın hasara uğradığını, bu hasarın aracın kasko sigortacısı tarafından ödendiğini ardından ödenen hasar miktarının davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasını (...) yapan sigorta şirketi ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasını (İMSS) yapan sigorta şirketinden talep edildiğini, zorunlu mali sigortasının limitinin tamamını içerecek şekilde ödeme yapmasına rağmen ödenen hasar miktarının karşılanamadığını,

bu nedenle zorunlu mali sorumluluk sigortasının limitinin üzerinde kalan kısmın bir miktarının da davacının aracının kasko sigortacısı tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında ödendiğini, ancak tamamının ödenmediğini, bunun üzerine ödemeyi yapan kazaya karışan diğer araç kasko sigortacısının kusurlu araç işleteni davacı ve davacının ihtiyari mali sorumluluk sigortasından ödenmeyen bakiye hasar miktarını icra takibi ile talep ettiğini, icra takibine itiraz edildiğini, ödeme yapan kasko sigortası şirketinin itirazın iptali davası açtığını ve alınan ilamı icraya konduğunu,

icra takibine konu alacağın davacı tarafından 05.11.2020 tarihinde tamamen ödendiğini iddia ederek, ödenen miktardan davalı ... şirketinin limiti dahilinde kalan kısmın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.615,00 TL’sinin 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebini 13.07.2021 tarihinde 52.168,90 TL’ ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kasko şirketinin aracın hasarını 73.051,00 TL olarak karşıladığını, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından 25.000,00 TL, davalı ... tarafından da ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında 21.676,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortasının üzerindeki kısmına ilişkin olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortalısı sürücünün kusuru oranında ödeme yaptıklarını, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, temerrüdün müvekkiline yapılan başvurudan sonra geçen 8 işgünü sonra oluşacağını, faizin de yasal faiz olabileceğini,

başvuran lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek rakamın beşte biri oranında olabileceğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 52.168,90 TL tazminatın 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildi.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvuru sahibine atfedilen kusur oranın hatalı olduğunu, zarar tespitinde kaza ile illiyet içinde olmayan parçaların dikkate alındığını, Katma Değer Vergisi'nden sorumluluk doğmayacağını, zarar hesabında iskontonun dikkate alınması gerektiğini, kasko sigortası kapsamında dava dışı sigorta şirketi ile davalı tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemeyle zararın karşılandığını, avans faizine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini ve başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, limitten 18.324,00 TL kalmış iken 52.168,00 TL’den sorumlu olduklarının kabulünün hatalı olduğunu, limitin aşıldığını, alınan bilirkişi raporunun tamirin mümkün olduğunu değerlendirmediğini, kaza ile nedensellik bağı olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini, iskonto uygulanmadığını, KDV’nin hesaba dahil edildiğini, işçilik bedelinin piyasa rayiçlerine göre fazla hesaplandığını,

...’nin üstünde kalan zarar ile sorumlu olduklarını ve bu zararı sigortalının kusuru oranında ödediklerini, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı aracın ticari olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, maktu belirlenmesinin hatalı olduğunu, belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazasında karşı araçta oluşan hasarı ödeyen işletenin kendi aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortasından ödediği tazminatın sigorta limiti dahilinde tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre doğru belirlenmiş olmasına, ödeme tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına, kusurun mahkemede belirlenmiş olmasına, sigorta şirketi aleyhine kabul edilen miktarda, kalan limite göre oranlanmış icra ve mahkeme vekalet ücretleri, masraf ve harçlar ve faizlerde bulunmasına göre limit aşımı söz konusu olmamasına,

hasar miktarının da mahkemede belirlenmiş olmasına, uyuşmazlık kasko poliçesinden kaynaklanmakla avans faizine karar verilmiş olmasında bir hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,