Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26902 K.2023/5994

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu çekici sürücüsü davacının yaralandığını ve % 12 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci maddesi uyarınca 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirket nezdinde değerlendirilmeye sunulan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle öncelikle başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminatın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli trafik bilirkişisinden alınan 31.07.2021 tarihli kusur raporunda ve davacının itirazı üzerine alınan ek raporda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı ... şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada alınan kusur bilirkişi raporu ve ek raporun, dava konusu zincirleme kazayı inceleme açısından yetersiz olduğunu ve dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.01.2021 tarihli raporu ile çeliştiğini, bu nedenle trafik uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda, oluşan kazada başvuru sahibinin %100 kusurlu olduğunun saptandığı, söz konusu raporun, konusunda uzman bilirkişi tarafından, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, ayrıntılı ve denetime açık şekilde düzenlendiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur bilirkişi raporuyla arasında çelişki olduğu belirtilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.01.2021 tarihli raporunda kusur durumunun farklı ihtimallere göre değerlendirildiği,

bu ihtimaller arasında, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz kabul edildiği seçeneğin de yer aldığı, bu nedenle raporlar arasında çelişkinin varlığından söz edilemeyeceği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin asli ve tam kusurlu olduğu tespitini içeren bilirkişi görüşü benimsenerek başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; ...'nce benimsenen 31.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda çekici sürücüsü olan davacının kendi yaralanması ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü...'ın ise dava konusu kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan ve Ulukışla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 19.01.2021 tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazanın sonucunun tek irdeleme ile değerlendirilemeyecek şekilde peşi sıra gerçekleşen zincirleme trafik kazası olduğu, tüm sürücü ve yolcuların kaza sonrasında ifadelerinin alındığı, ifadeler arasında kazanın meydana geliş şekline yönelik çelişkiler bulunduğu, yaralanma ve ölüm durumlarının birbirinden bağımsız ve ayrılarak incelendiği, beyanlardaki çelişkinin giderilmesinin yargı makamlarına bırakılarak,

sigortalı... plaka sayılı aracın yolun ortasında mı yoksa su tahliye kanalında mı olduğuna göre iki farklı alternatifli kusur değerlendirmesi yapıldığı ve 1. alternatifte sigortalı... plaka sayılı aracın su tahliye kanalına yanaştığının kabulü halinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı, 2. alternatifte sigortalı... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol içerisinde son konumunu alması şeklinde meydana geldiğinin kabulü halinde ise sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, çekici sürücüsü ...'un da dava konusu kazada yaralandığı,

ancak şikayetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle bu konuda değerlendirme yapılmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve

denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,