Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26886 K.2023/11665

Davacı vekilinin itirazının reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekil tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko poliçesi yapılmış olan plakalı aracın 25.06.2020 tarihinde karıştığı kazada başvuranın aracının hasarlandığını, meydana gelen kaza sonrası ekspertiz raporu alındığını, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 81.096,59 TL hasar tespit edildiğini, aracın pert derecesinde hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin zararı ödememesi üzerine davacının kendi imkanları ile aracını yaptırdığını ve kullanmaya başladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 81.096,59 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrasında hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırmada sürücü değişikliğine ilişkin şüphe bulunduğunu, Kasko Genel Şartları A.5 maddesine göre zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, rizikonun teminat kapsamı içinde olduğunu sigortalının ispat etmesi gerektiğini, araç hasar tutarının, rayiç değerinin ve sovtaj değerinin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun uygun olduğu kabul edilerek, aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi neticesinde; kaza tarihindeki rayiç değerinin 142.000,00 TL, sovtajının sigorta şirketi tarafından belirlenen 97.700,00 TL olarak kabulü ile sovtaj bedelinin alıcısına ödenmesi ve tenzil edilmesi ile 44.300,00 TL hasar bedelinin 10.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem heyeti kararının bilirkişi raporundaki tespitlerin aksi yönünde oluşturulmasının doğru olmadığını, bilirkişi tarafından tespit olunan gerçek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, onarımı mümkün olan ve halen onarılarak kullanılan aracın pert işlemine tabi tutulmasının yersiz olduğunu, karara esas alınan rayiç bedelin ve buna bağlı olarak sovtajın düşük tespit edildiğini, belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ihbarında sürücü değişikliği yapıldığına dair şüphe bulunduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, pert işlemine tabi tutulan aracın sigortaya teslim edilmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranına göre tayin edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık dosyasında yer alan belgeler, başvuruya konu olayla ilgili iddialar, savunma ve başvuruya konu olan zararın niteliği, bilirkişi raporu birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda, itiraz edilen kararda davalının vekalet ücretine dair itirazının kabulü ile kararın sonuç kısmının (3) numaralı bendindeki "6.559,00" rakamının kaldırılarak yerine "4.080” yazılıp düzeltilmesine, davalının diğer itirazları ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait aracın onarımının yapılarak kullanılmaya başlandığını, onarılan ve kullanılan aracın perte ayrılmış gibi işlem görmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, araç onarılmış olmasaydı bile aracın onarım bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken perte ayrılmış gibi işlem yapılmasının mantıklı ve ekonomik olmadığını, davacıya ait plakalı araçta 25.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleştiğini, davalı ... şirketinin meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

araçta meydana gelen hasarın miktarının 81.096,00 TL olduğunun kesin ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 142.000,00 TL, sovtajının ise sigorta şirketi tarafından tespit edilmiş olan 97.700,00 TL olarak kabulü ile sovtaj alıcısı tarafından ödenerek tenzil edilmesi ile 44.300,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği şeklindeki değerlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, delil olarak sunulan kaza resimleri incelendiğinde aracın teknik olarak onarılmayacak durumda olmadığını,

parça fiyatlarının yüksek olması nedeniyle sigorta şirketinin kendi menfaati doğrultusunda ve tek taraflı olarak piyasa bedelini araştırarak sovtaj bedelini 97.000,00 TL olarak belirlediğini, İtiraz Hakem Heyeti'nin 22.09.2021-2021/İHK-31284 sayılı kararında hükmedilen 6.559,00 TL vekalet ücretinin 4.080,00 TL'ye düşürülmesi yönündeki haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alınan beyanında saat 03:15'te arama kaydı olduğunu, aracın herhangi bir kurum ya da kuruluşa haber vermeden kendi insiyatifleri doğrultusunda çekici ile uzaklaştırıldığını, bu durumun Karayolları Trafik Kanunu 81 inci maddesine ve Kasko Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller 5.10 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, en yakın emniyet birimine, davacının 112, 155 ya da 156 ihbar hattına müracaatı olmadığını,

kaza mahallinden çekici ile aracın götürüldüğü ve olayla alakalı olan yetkili birimlere haber verilmediği değerlendirildiğinde kişilerin mücbir sebep dışında menfaatlerine yönelik hareket ettiği ve bu nedenler ile gerçek sürücü ve alkol durumunu ispat yükünün kendilerinde olduğunu, doğru ihbar mükellefiyeti yerine getirilmediğinden olayın belirtilen yerde, tarih ve saatte meydana geldiğini ispat yükümlülüğünün yer değiştirerek sigortalıya geçtiğini, Türk Ticaret Kanunu 1281 inci maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini,

ne var ki bu kuralın ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği hallerde geçerli olup, aynı yasanın 120 ve 1292/son fikrası hükümleri uyarınca bu yükümlülüğün anılan ilke dışına çıkılarak kullanılması halinde rizikonun teminat dışı kaldığının ispat yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunun kabulünün yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, sözleşme hukukundaki menfaatler dengesinin sağlanmasının da bir gereği olduğunu, davacıya ait araç onarılarak kullanılıyor ise, pert işlemine tabii tutulması gerektiği kabul edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

davacının aracının ağır hasarlı olduğu ve pert işlemine tabii tutulması gerektiği kabul edildiği takdirde, aracın sovtajının hangi tarafta kalacağına da karar verilmesi gerektiğini, mevzuat değişikliğine ve Yargıtay kararında da belirtildiği üzere davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekâlet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle de 13.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,