Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26959 K.2023/7912

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen13.06.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin 06.01.2020 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminat ile 1.200,00 TL rapor ücretinin 25.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 169.963,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin sebep olduğu kazada davacının yaralandığı, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 6.753,21 TL geçici iş göremezlik ile 163.210,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 169.963,00 TL maddi tazminatın 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayda kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kazanın meydana geldiği caddenin işlek olduğu dikkate alındığında hayatın olağan akışına göre en azından tanık ifadelerinin dosyaya sunulması gerektiği, ancak kazaya ilişkin hiçbir belge bulunmadığı, dosyadaki belgelerin tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde yeterli olamayacağı dikkate alındığında, mahallinde keşif yapılarak ve tanıklar dinlenerek kusur oranının hesaplanması gerektiği gerekçesi ile ... kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın adli yargıda çözülmesini teminen dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden esas alınabilecek CD izleme tutanağının bulunduğunu, bu tutanak üzerinden kusur raporu alınması mümkün iken el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, olayı gören bir tanığın ve kaza tespit tutanağının olmadığını, hiç bir tanık beyanının da görüntü izleme tutanağından daha güçlü bir delil olarak kabul edilemeyeceğini, eldeki delillerle kusur raporu alınması gerekirken verilen el çekme kararı ile tahkim başvurusunun işlevsiz hale getirildiğini bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olayda; davacının 06.01.2020 tarihinde üç şeritli cadde üzerinden karşıya geçmek isterken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpmasına bağlı yaralandığı iddiası ile eldeki başvurunun yapıldığı, davacının kazadan sonra bilinci kapalı şekilde ambulansla hastaneye kaldırıldığı ve tibia kırığına bağlı ameliyat olduğu, 09.01.2020 tarihinde hastanede vermiş olduğu ifadede trafiğin durduğu bir anda karşıya geçmek isterken plakasını hatırlamadığı siyah renkli Yamaha markalı bir motosikletin kendisine çarpıp kaçtığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacının şikayet beyanının akabinde kolluk tarafından olay yeri görüntüleri incelenmiş, 18.01.2020 tarihinde düzenlenen CD izleme tutanağında davacının beyan ettiği gün ve saatte plakasını tespit edemedikleri siyah renkli Yamaha markalı bir motosikletin davacıya çarptığı, sürücü, yolcu ve davacının yola savruldukları, sürücü ve yolcunun olay yerinden ayrıldıkları şeklinde tespit yapılmış; somut olayı gösteren kazaya ilişkin kamera kaydı ile olayın bu şekilde sübut bulduğu belirlenmiştir.

Şu durumda, davaya konu trafik kazasını açıkça gösteren kemara kaydı bulunduğu gözetilerek tarafların kusur durumuna ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile el çekme kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine