Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27063 K.2022/11411

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 21/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefatı nedeni ile davacı eşin cenaze gideri yaptığını ve destek zararının bulunduğunu, yine davacı eş ve davacı çocukların manevi zararlarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.000,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ... ve ... ile ... için ise 75.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü'nden tahsilini talep etmiş, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 117.166,09 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 117.166,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden itibaren dava tarihi 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacılar ..., ..., ... ve ...'ın cenaze ve defin masraflarına ilişkin maddi tazminatlarının kısmen kabulü ile 400,00 TL'nin 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacılara mütesaviyen ödenmesi, davacıların cenaze ve defin giderleri yönünden sigorta şirketine yönelik davası ile fazlaya ilişkin diğer davalılar yönünden talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/11/2018 tarih, 2014/1297 Esas 2018/678 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 117.166,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden itibaren dava tarihi 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın cenaze ve defin masraflarına ilişkin maddi tazminatlarının kısmen kabulü ile,400,00 TL'nin 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve EGO Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsili ile davacılara mütesaviyen ödenmesi, davacıların cenaze ve defin giderleri yönünden sigorta şirketine yönelik davası ile fazlaya ilişkin diğer davalılar yönünden talebinin reddine karar verilmiş;

karar, davacılar vekili ve Ego Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından ve davalının bu davacılara yönelik temyiz sınırı davalının her bir temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliyesi mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ..., ... ve ... için hükmedilen ve reddedilen tazminat yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ..., ... ve ... ve davalının bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'e yönelik davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.