Davacı vekili, müvekkilinin ....
Sanayi Limited Şirketinin tek sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, oğlu olan davalı ...’ın davacının haberi ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın davacının imzasını taklit etmek suretiyle 22/03/2018 tarih 4 nolu karar ile karar defterinde kendisini şirket müdürü olarak atayarak kendi adına Kaş Noterliğinin 23/03/2018 tarih 3241 sayılı işlemi ile imza sirküsü çıkardığını, davalının yetkisi olmadığı halde şirkete ait olan 3 aracı davalı şirkete bedelsiz olarak sattığını, satış ile ilgili şirket genel kurulunca karar alınmadığını, satışlardan bedel alınmadığını,
ayrıca davalının sadece araçların mülkiyetini değiştirdiğini ve araçlardan 2 tanesinin ise kaçırıldığını, yapılan tescillerin muvazaalı ve yolsuz olduğunu, bu nedenle yolsuz tescil ile diğer davalı şirkete tescil edilen ....., ...., .... plakalı araçların .... Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespiti ve bu şirket adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, iş bölümü itirazında bulunduklarını asliye ticaret mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, davacının ana sözleşme gereği 10 yıl şirket müdürü ve tek ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesinin Kaş Noterliği'nin 14/02/2013 tarih 01490 sayısı ile tescil edildiği ve aynı tarihte Kaş Noterliği'nin 01531 sayılı vekaletnamesi ile davalıya araç satış yetkiside dahil olmak üzere tüm işlemler için yetki verildiğini,
ayrıca 22/03/2018 tarihinde davacının münferiden şirket müdürü olarak görevinin devamı ile davalının şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına karar verildiğini davalının yetkili olduğunu, usulsüz işlem yapmadığını, .....
Sanayi Limited Şirketinin, davalı şirkete olan borcu karşılığında borçtan düşmek maksadı ile araçları devrinin yapıldığını toplam 172.000,00 TL borcun ödendiğini, üstelik davaya konu araçların şirketin tek malvarlığı olmadığından satış için ayrıca genel kuruldan yetki alınmasına gerek olmadığını, davanın muvazaaya dayalı olarak araç tescili ve iptali ile dava dışı şirket adına tesciline ilişkin olması nedeni ile davacının dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; görevli mahkemenin davanın ticari nitelik taşıması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yapılan satışın muvazaalı olmadığını, aracların rayiç değerlerinden alındığını, faturaların ticari defterlere işlendiğini ve .... Sanayi Limited Şirketinin borcundan düşüldüğünü, araç satışı için ortaklar kurulu kararına gerek olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu cari hesaplara göre şirketin kendilerine 192.102,23 TL borcu olduğunu satım ile birlikte bakiye 10.102,23TL borçları kaldığını, davacının uzun süre davalı ...'ın yaptığı işlemlere eylemsiz kaldığı ancak bu satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu iddia ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, araçların şirkete tescilinin talep edildiğini ancak davanın .... Sanayi Limited Şirketi tarafından değil ... tarafından açıldığını aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.