Davacı-karşı davalı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araca davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı sigorta şirketince 2.501,36 TL ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL'nin 07.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyanla, müvekkiline ait aracın ticari taksi olduğunu ve kaza sonucunda 40 güne yakın serviste kaldıktan sonra perte çıktığını, müvekkilinin ticari taksiden günlük 300-400 TL civarında gelir elde ettiğini, bu gelirden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile. 1.498,64 TL bakiye zararın, davalı ... ve ... yönünden 07.06.2009 tarihinden, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ispatlanamamış olması sebebiyle reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile.
1.687,50 TL bakiye zararın, 07.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ispatlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince;
usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 tarih ve 2018/120 E., 2019/346 K. sayılı kararına karşı davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı vekillerinin istinaf başvurularının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı-karşı davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 137,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ... Sengen'den alınmasına 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.