Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27314 K.2023/4228

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 30.05.2013 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %12,1 oranında çalışma gücü kaybı olduğunu iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı gideri talebini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca 1.400,00 TL rapor ücretini talep etmiştir. Davacı vekili 27.07.2021 tarihinde 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 55.247,00 TL olarak, 50,00 TL geçici bakıcı giderini 245,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini bu nedenle başvurunun geçerli olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, rapor ücretinden, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru esnasında kusur raporu alınmadığını, sigortalının kusursuz olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporu uyarınca 30.05.2013 tarihli kazada davalıya sigortalı aracın %25 oranında başvuranın ise %75 oranında kusuru bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin geçerli olduğunu, ibraz edilen rapor uyarıca davacının %12,1 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer rapor uyarınca 55.247,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve davacının talebini ıslah ettiği,

davacının 55.247,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 245,00 TL geçici bakıcı gideri ve taleplerinin kabulüne, 55.492,00 TL maddi tazminatın 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçerli olmadığını, geçerli bir başvuru yapılmadığını, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasını talep ettiklerini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olarak başvuran lehine hükmedildiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyet bağını kurarak hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirketin geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bakıcı gideri adı altında ödeme yapılmadığı, vekalet ücretinin tam ve nispi oranda verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 30.05.2013 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik uyarınca alınmasına, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant formülü ile düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinde yer alan “8.013,96 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine