Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27383 K.2023/4967

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 24.08.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile hasara uğradığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, karşı taraf aracına ait ZMM sigortası tarafından 41.0000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ancak araçta oluşan hasarın 74.388,87 TL olduğunu ve bakiye 33.388,87 TL hasar bedeli ile 33.330,00TL değer kaybı meydana geldiğini,

kazaya karışan karşı taraf aracına ait kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını ve değer kaybına ilişkin 5.868,00 TL ödeme yaptıklarını fakat bakiyenin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00TL değer kaybı ve 50,00TL hasar bedelini ve 50,00TL eksper ücreti olmak üzere toplam 150,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 28.06.2021 tarihinde hasar bedelini 33.356,03TL. değer kaybının ise 8.632,97TL olarak , ekspertiz ücretini 1.200,00TL olarak ıslah etmiş

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın değer kaybının ve hasar bedelinin karşılandığını, karşı taraf araç ... olan Türk Nippon AŞ tarafından hasara karşılık 40.500,97 TL, değer kaybına karşılık ise 499,03TL ödeme yapılarak 41.000 TL ödeme ile zararın giderildiğini, ancak gerçek zarar miktarından sorumlu olacaklarını, ... genel şartlarının B.2 maddesi gereğince başvuru sahibinin aracının dilediği onarım merkezinde onarsa dahi araç onarımı anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılmışcasına tazminat miktarına %20 parça tedarik ve işçilik iskontosu uygulanacağını, KDV den sorumlu olmak için ödendiğinin ispatlanması gerektiğini,

değer kaybına ilişkin 5.868,00 TL ödeme yaptıklarını zararın giderildiğini, sigortalının kazada kusurunun olmadığının, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının aldığı eksper raporuna ve ekspertiz ücretine itiraz ettiklerini, başvuran lehine verilecek vekalet ücretiin asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " olay tarihinde ... sigortası limitini aşan zarar taleplerinde kusurlu aracın kasko sigortası ihtiyari mali mesuliyet teminatı dahilinde tazminat talebinde bulunulmasında isabetsizlik olmadığını, başvuru sahibinin ZMM sigortasının teminat limitinin bitmesi ile bakiye alacakları için kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet kapsamında talepte bulunulduğunu, karşı taraf araç ... olan Nippon Sigorta AŞ.'nin 40.500,97 TL hasar bedeli, 499,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 41.000,00TL ödeme yapıldığını,

talebi konu araçta meyana gelen değer kaybının tespiti maksadı ile bilirkişi raporu alındığını, gerçek piyasa koşulları ve emsallerine göre rayiç değerinde 15.000,00 TL değer kaybına uğradığını, ödenenlerin tenzili neticesinde 8.633,00TL değer kaybı bulunduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda araçta 73.857,00TL KDV dahil hasar oluştuğu ödenen 40.500,97 TL'nin tenzili neticesinde 33.356,03 TL bakiye hasar bedeli hesaplandığını ve bu miktarların kabulü gerektiğini,

davacı vekilinin 50TL ekspertiz ücretini 1.200,00TL olarak artırdığı bu miktar içinde belirsiz alacak davası ikame ettiği ancak davanın açıldığı tarih itibari ile değeri tam ve kesin olarak belirlenen alacak için belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğinden bu talebin reddi gerektiği" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 33.356,03TL bakiye hasar bedeli, 8.632,97TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 41.989,00TL'nin 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın ... poliçesini düzenleyen Türk Nippon Sigorta AŞ'den aracın hasarına ilişkin 40.500,97 TL tazmınat bedeli tahsil ettiğini, ... poliçesinin limiti olan 41.000 TL limitin dolmadığından, başvuranın hasar bedeline ilişkin tum zararını ... poliçesi kapsamında tahsil ettiğini, başvuranın hesaplanan değer kaybına ilişkin, ilk olarak ... poliçe limitinden geri kalan 499,03-TL Türk Nippon Sigorta AŞ'den tahsil ettiği sonrasında hesaplanan 6.367,08 TL değer kaybından 499,03 TL mahsubu sonrası başvurana 5.868,00 TL Kasko İMS kapsamında odenerek başvuranın değer kaybı zararı karşılandığını,

bilirkişinin tazmınat mıktarını iskontosuz olarak hesaplamasının piyasa koşullarına uygun olmadığını, KDV sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının Genel Şartlar eki formullere göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, AAUT ile belirlenen miktarın altında avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; " KDV dahil tazminat hesaplamasında isabetsizlik bulunmadığını, değer kaybına ilişkin hesaplamaya yönelik itiraz edildiğini, 09.10.2020 tarihinde yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2918 sayılı Kanununda Zorunlu Trafık Sıgortası Genel Şartlarla ılgili olarak Karayolları Trafık Kanunu'nun 16.04.2016 tarıhinde değiştirilen 90 Maddesinde “bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92 Maddesinin (ı) bendini iptaline ilişkin kararın yürürlükteki davalarda uygulanacağının Yargıtay'ın ıstıkrarlı kararlarında benimsendiğini,

davalı vekilinin kusura itiraz ettiği ancak kusur tespitinin kazaya karışan araçlar tarafından yapıldığını, davalı vekilinin vekalet ücretine itiraz ettiğini, başvuran lehine nispi vekalet ücretinin beşte biri oranına hükmedilmesi, bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında olmaması gerektiğini bu nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 4080,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların karşılandığını, bakiye alacak olmadığını, hesaplama yapılırken iskonto uygulanmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, araç rayiç değerinin fahiş hesaplandığını, sigortalı araç sürücünün kusurlu olmadığını, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait araç arasında 24.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada başvurana ait aracın hasar görmesi nedeniyle bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; başvurana ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması, araç rayiç değerinin aracın hasarlı ve hasarsız değerlerinin tespitinin farklı firmalardan fiyat alınarak belirlenmiş olmasına, yapılan ödemelerin tenzil edilmiş olmasına, davalının KDV den sorumlu olmasına,

kusurun sigortalı araç sürücüsü ve başvuran arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre belirlenmiş olmasına, başvuran lehine Avukatlık ücret tarifesinin 17 ve 13. Maddeleri ile 5684 sayılı yasanın 30/17 madde hükmüne uygun vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine