Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27400 K.2023/4226

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 18.10.2018 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını, davacının hayvancılık ile uğraştığını, dosyaya sahibi olduğu hayvanların listesini ibraz ettiklerini, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı talebini 07.07.2021 tarihinde 342.125,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, muayene edilmediğini, raporun yetkili sağlık kurulu tarafından verilmediğini, kusura itiraz ettiklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, hatır taşıması olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini emniyet kemeri takılmadığını, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, faiz ve vekalet ücreti taleplerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinden itibaren 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi içinde başvuru yapıldığından zamanaşımı def'inin reddi gerektiğini, başvuranın araç içinde yolcu olduğu ve kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği,

maluliyeti ile emniyet kemeri arasında illiyet bağı bulunmadığını, hatır taşıması olduğuna dair dosyada delil olmadığını, adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespit neticesinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının %5,3 oranında maluliyeti olduğunu, ara karara uygun rapor verildiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 342.152,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporun hatalı olduğunu, başvuranın hatır taşıması ve müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleplerin zamanaşımı süresi içinde istendiğini, maluliyet raporuna yapılan itirazın reddi gerektiğini, Yargıtay kararları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğunu, tek taraflı kazada davacının araç içinde yolcu olması nedeni ile kusur tespiti maksatlı rapor alınmamasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, bu rapor ile yapılan başvurunun da geçersiz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hatır taşıması yapılması gerektiğini, uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olarak tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvuranın 29.01.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapmış olmasına, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu ve dosya içinde bu yönetmeliğe göre alınmış raporda davacının %8 oranında özür oranı olduğunun tespit edildiği,

karara esas alınan raporun ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlandığı ve %5.3 oranında çalışma gücü kaybının belirlendiği, kararda hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oranın dikkate alındığı, ancak temyiz edenin davalı olması nedeni ile bu hususun bozma nedeni yapılmamış olmasına, zamanaşımı süresi içerisinde başvuru yapıldığı, hatır taşıması indirimine dair delil ibraz edilmediği, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olarak işaretlenmesine,

TRH Yaşam Tablosu progresif rant formülü ile düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “32.400,64 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.480,13 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine