Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27467 K.2023/4573

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni ile başvuranını %11,2 oranında malul kaldığını, haricen aldıkları kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve bilirkişi raporu ile artırılmak üzere 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 708,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet oranının fahiş olduğunu, müterafık kusurun tespiti ile %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, başvuranın malul kaldığının sabit olmadığını, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....dosyada verilen ara karar gereği10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaralanması ve tedavisi ile ilgili tıbbi kayıtlar ile maluliyet raporunun irdelenmesi neticesinde Erişkinler için Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığından engel oranının %8 olarak belirlendiği, başvurana 11.03.2021 tarihinde 13.081,98TL ödeme yapıldığı,

başvuruya konu kaza ile ilgili tanzim edilen raporda başvuranın kazada %75, davalıya sigortalı arac sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu ve alınan hesap raporu ile ödemenin tenzili ile bakiye 23.589,38TL tutarında tazminat hesaplandığı gerekçesi ile" 23.589,38TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur dağılımının hatalı yapıldığını, maluliyet raporunun hükme esas alınmamasının kabul edilemez olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep ettikleri gerekçeleri ile ... Kararına karşı itiraz edilmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini ve bilirkişi heyet raporunda tespit edilen oranların yüksek olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve sorumluluklarının ödeme ile sona erdiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti ve tedavi giderine ilişkin talepler yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiği gerekçeleri ile ... Kararına karşı itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...yargılama sırasında alınan kusur raporu ile başvuranın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle kusurun tespiti maksadı ile tekrar rapor alınmasına gerek görülmediğini, başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet

raporunda davacının %11 oranında malul olduğunun belirlendiğini, ara karar ile başvuru sahibinin maluliyet oranının tespiti amacı ile alınan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeli uyarınca %8 oranında malul olduğunun belirlendiğini, aktüer raporun dosya kapsamına uygun tanzim edildiğini, başvuranın ayak bölgesinde yaralandığı kask takmamasının zararı artırmadığı, zarar ve kask takılmaması arasında illiyet bağı olmadığını, vekalet ücretinin nispi tam oranında verilmesi gerekiği" gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiklerini, sundukların maluliyet raporunun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğu, dosyaya alınan kusur raporunda da yine davacının %75 oranında kusurlu olduğunun beyan edilmesine, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürüklülükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,