Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27407 K.2022/12391

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalılardan ...'ın borcuna karşılık müvekkiline toplam 54.280,00 TL meblağlı 6 adet bono verdiğini, vadeleri geçen bonoları ödemediğini ve Hatay 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3330 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yine davalı ...'ın borcuna karşılık müvekkiline 25.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini, vadesi dolan bonoyu ödemediğini ve Hatay 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5922 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haczi kabil malı bulunmadığını, ancak adına kayıtlı olan dava konusu 14, 15, 16, 17 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'a alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini,

yine davalı ... adına kayıtlı ... Mah. 3185 parsel 23 nolu daireyi de davalı ...’ye devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tasarrufunun iptal edilmesine yönelik dava açısından, söz konusu taşınmazların dava dışı ... Ltd.

Şti adına kayıtlı iken davalı ...’a temlik edildiği, borçlu tarafından temlik edilen bir taşınmazın bulunmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine,davalılar ... ile ... aleyhine Antakya .... köyü 314 parsel 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlere yönelik açılan davanın kabulü ile,

bu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında mülkiyetinin el değiştirmesi ve ihale yoluyla rıza dışı davalı ...’ın elinden çıkması ve talebin İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle, dava konusu bağımsız bölümlerin ihale ile belirlenen satış değeri olan 16 nolu bağımsız bölüm için değeri olan 23.000,00 TL ile 17 nolu bağımsız bölümün ihale satış bedeli 23.000,00 TL olmak üzere 46.000,00 TL nakdi tazminatın (davacının Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3330 ve 2012/5922 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ilerini geçmemek kaydıyla) davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ile ... aleyhine

açılan Antakya ... mahallesi 3185 parsel 5 kat 23 nolu bağımsız bölümün 3402 S.K'nın 22/a maddesi uygulaması sonucu 178 ada 18 parsel 5. Kat 23. Nolu bağımsız bölüm numarasını aldığı anlaşılmakla bu bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya 17/02/2012 tarihinde satış yoluyla temlik etmesi şeklindeki tasarrufunun davacının Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3330 ve 2012/5922 sayılı takip dosyasındaki alacaklarını karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasından maksat İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.'nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

İİK.'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dava konusu taşınmazlardan Antakya ... köyü 314 parsel 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin, üzerinde yer alan dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine olan ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde Hatay 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/364 Tal. Sayılı dosyasından 03/02/2014 tarihinde ihale yoluyla dava dışı ...’na devredildiği anlaşılmaktadır. İpotek; borçlunun borcundan dolayı konulmuş olup 21/11/2005 ve 17/03/2011 tarihlidir.

Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur. Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ...’a kalan bir para olmadığı anlaşıldığından sözü edilen taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve HMK’nun 331. maddesine göre tarafların haklılık durumları konusunda bir değerlendirme yapılarak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Kabule göre; dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu tarafından dava konusu taşınmazlardan 4 tanesinin davalı ...’a devredildiği, 1 tanesinin davalı ...’ye devredildiği belirtilerek davanın açıldığı anlaşılmakla, bu kişilere yapılan tasarruflar için satış tarihindeki gerçek değerler ile icra takibindeki alacak (şayet aciz belgesi var ise bu belgedeki) miktarı nazara alınarak düşük olan miktar üzerinden ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken davalıların tek vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da doğru değildir.