Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27428 K.2025/1135

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Müflis ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında icra takipleri yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ....................1 ada, 42/3- 59/2 parsellerde inşa edilmiş üst yapının içinde bulunan tüm demirbaşlar ve mütemmim cüzlerini 230.000,00 USD ile diğer davalı şirkete mal kaçırma gayesi ile devrettiğini, devir bedelinin çek ile ödendiğini, sonrasında çekin davalı 3. kişiye tekrar iade edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı............... vekili, şirket hakkında iflas kararının kesinleşmediğini, davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar bekletilmesi gerektiğini, davalı 3. kişi tarafından satış işleminin nasıl yapıldığının ispatlanması gerektiğini beyan ederek devir işleminin iptali ile müflis şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ..................İnşaat vekili; dosyada aciz vesikası olmadığını, alacağın iflas masasına kaydettirilip ettirilmediğinin de muğlak olduğunu devir işleminin bedel karşılığında yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve karar sayılı ilamı ile "davacılar vekilinin 07.03.2018 tarihli feragat beyanı" nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müflis ... Antalya vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 gün, 2021/1860 E- 2021/1764 K sayılı kararı ile.

"Alacağın dayanağının işçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava olduğu, acele işlerden sayılması gerektiği, bu sebeple 2. alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmesi gerektiği, İİK 164/3 maddesi gereğince iflas kararı kesinleşmedikçe 2. alacaklılar toplantısının yapılmasının mümkün olmadığı, iflas kararının 14.10.2020 tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu, davadan feragatin ise 09.03.2018 tarihinde yapılmış olduğu, davadan önce iflas eden borçlu şirket için iflas masasına dava dilekçesinin tebliğ edilmiş ve taraf teşkilinin sağlanmış olduğu,

davanın acele işlerden sayılması nedeni ile 2. alacaklılar toplantısının yapılması beklenemeyeceğinden davacılardan davayı takip etmek için 2. alacaklılar toplantısından izin alması talep edilemeyeceği gibi, henüz 2. alacaklılar toplanamadığı için davayı iflas masasının da takip etmesinin mümkün olmadığı, tasarrufun iptali davasında borçlunun iflası ve davanın iflas masası tarafından takip edilmesi halinde feragat yetkisi iflas masasına ait ise de feragat beyanının yapıldığı tarihte henüz iflas masasının davacı konumuna yasal olarak gelmesi mümkün olmadığı,

bu sebeple davacı alacaklıların feragat beyanının geçerli kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı müflis ...Antalya... İflas masası vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1 fıkrası(b1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.

Karar Müflis ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müflis şirket hakkındaki iflas kararı nedeni ile davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiği hususunun dikkate alınmadığını, yine borçlu şirketin iflas etmesinden dolayı davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçmesi nedeni ile davayı takip yetkisinin alacaklıya geçip geçmediğinin araştırılmadığını, iflas nedeni ile davacıların alacaklı olduğu icra takibinin İİK 193/2 gereğince düştüğünün gözetilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Müflis ...Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR