Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27439 K.2023/2199

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ...Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .... tarafından istenilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul ve eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı .... vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.02.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın davalı şirketlere ait kablo hattının döşenmesi esnasında yapılan kazı sebebiyle ... sularının zemine intikal ettiğini ve taşınmazın zemininde oturma meydana geldiğini, duvarlarda çatlaklar oluşması sebebiyle taşınmazın oturulamaz hale geldiğini belirterek müvekkilinin taşınmazında oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, zarar iddiası bulunan adreste davalı şirkete ait herhangi bir istasyon olmadığını, bu bölgede bir kazı çalışması yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle husumet nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen zarar ile davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağının olmadığını, kusur tespitinin gerektiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini, talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 10.04.2019 tarihli, 2018/4969 Esas ve 2019/2173 Karar sayılı kararı ile davalıların sorumluluğu hususunda incelemenin yapılmadığı, mahkemece dava konusu zarardan davalılardan hangisinin sorumlu olduğunun doğru şekilde yapılacak araştırma ve toplanacak delillere göre tespit edilmesi gerektiği, bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, dosyada alınan 15.06.2015 tarihli raporda davacıya ait taşınmazda oluşan hasara ilişkin tespit yapıldığı fakat zarar ile davalı ...

AŞ’nin eylemi arasında illiyet bağına ilişkin değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece davalı ...

AŞ’nin eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği, illiyet bağının bulunması halinde davacıya ait taşınmazın tamamen yıkılması gerekip gerekmediğinin alanında uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilmesi gerektiği, bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA SONRASI MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 13.07.2021 tarihli karar ile, davalı ...'nin altyapı hizmetleri kapsamında davacının dava konusu taşınmazının bulunduğu mevkide fiber optik hatta ait kabloların döşenmesi için yapılan kazı çalışması sırasında davacının Siirt İli Eruh İlçesi,133 ada 6 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiği, bilirkişi heyet raporuna göre, davalı ....'nin olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının oluşan maddi zararının 68.743,63 TL olarak belirlendiği,

öte yandan her ne kadar davacı vekili tarafından Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ne karşı kusur atfedilerek dava açılmış ise de, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında, Superonline İletişim Hizmetlerinin yetkilendirildiği, bu yetkiye dayanılarak davalı ...

Hizmetlerininde alt yapı hizmetleri kapsamında kablo döşeme işini dava dışı Işın Elektromekanik Tesisler Ltd.

Şti.'ne yaptırdığı, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'nin hat ve kablo döşeme işlemi ile ilgisinin olmadığı, bu nedenle sorumluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın Süper Online İletişim Hizmetleri A.Ş yönünden kabulü ile, 68.743,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı Süper Online İletişim Hizmetleri A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmasız olarak, davalı .... vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu işi her iki davalının birlikte yaptığını, davalı ...Ş. yönünden red kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; iradi taraf değişikliğinin unsurlarının oluşmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle husumet nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davalının hattının geçtiği yerin davacıya ait olmadığını, iddia edilen zarar ile davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağının olmadığını, kusur tespitinin gerektiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kablo hattının döşenmesi amacıyla yapılan kazı çalışmasında davacının taşınmazına zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ....'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı ile davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı .... 'ye yükletilmesine,