Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3008 K.2021/1555

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ... ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.550,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den, temerrüt tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... Sigorta A.Ş için 56.653,05 TL’ye, davalı ... ... Sigorta A.Ş için 160.959,15 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalılar, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile;

... Sigorta A.Ş’den 160.959,15 TL’nin 11/06/2018 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş tarafından 53.653,05 TL’nın 13/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak ...’a ödenmesine. karar verilmiş; karara davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile hükmün itiraz eden ... Sigorta A.Ş tarafından başvurana ödenmesi şeklinde hükmolunan vekalet ücretinin 2.180 TL olarak düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen hıfzına dair karar, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, davadan önce davacının şahsi başvurusu ile aldığı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor ile % 3,3 oranında sürekli, 4 ay iyileşme süresi olduğu tespitinin yapıldığı; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan ve benimsenen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.11.2018 tarihli raporda ise, davacı için %29 oranında maluliyet 270 gün iyileşme süresinin belirlendiği görülmektedir.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının iyileşme süresi,maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirlen yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.