Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/343 K.2021/10712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... Turizm ... Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Turizm ... Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Turizm ... Organizasyon ve Tic.A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Turizm ... Organizasyon ve Tic.A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin halk otobüsünden indiği esnada davalı ...'un sürücüsü olduğu ... Turizm Ltd şti’ye ait ve diğer davalı ... Turizm'in servisi olarak çalışan aracın yolcu indirmek için duran halk otobüsüne çarptığını ve müteveffanın bu aracın altında kalarak vefat ettiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... Turizm ... Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılardan ... Turizm ... Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan ... ile davalılardan ... Turizm ... Organizasyon ve Tic A.Ş’nin adı geçen davacıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı taraflar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Adı geçen davacı ve temyiz eden davalı tarafından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp her iki tarafın da temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan ..., ... ve ... ile davalılardan ... Turizm ... Organizasyon ve Tic. A.Ş’nin adı geçen davacılara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.