Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3533 K.2021/3257

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 08.05.2017 günü davacıların eş/babası desteğin yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı (ZMSS) araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ...’in vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile tazminat talebini ... için 229.065,00TL, ... için 8.715,00TL, ... için 23.089,00TL, ... için 17.699,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile müteveffanın eşi ... için 183.252,00TL, ... için 6.972,00TL, ... için 18.471,20TL, ... için 14.159,20TL, destek zararının 26.04.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. Karara davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazlarının kısmen kabulü ile müterafık kusur indirimi yapılarak ... için 151.606,40TL, ... için 6.832,00TL, ... için 16.952,00TL, ... için 13.279,20TL destek zararının davalıdan alınmasına karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmesi gerektiğinden, davacılardan ..., ... ve ... yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacılar vekilinin anılan bu davacılara yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF 1931" cetvellerine göre saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda. Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda; 19.09.2017 tarihli aktüerya raporunda, davacı için muhtemel bakiye ömür süresinin, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmek suretiyle tazminat hesabı yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alındığı; davalı tarafın itirazı neticesinde alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür süresinin hesaplandığı ve 1,8 teknik faiz uygulandığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin içtihat değişikliği nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'nun kullanılması gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti’nin kabulü yerindedir. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davacı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.